Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 06АП-4876/19

г. Хабаровск

03 сентября 2019 г.

А73-16201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Навигатор" - Меньшенин Г.В., директор, Кромских А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от ОАО "Российские железные дороги" - Шамшаева С.А., представитель по доверенности от 25.06.2019 б/н, Сотникова А.В., представитель по доверенности от 14.09.2017 N 159/Д, Руденко А.Н., представитель по доверенности от 29.07.2019 N ДВОСТ Т-9Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного филиала ОАО "РЖД"

на решение от 24.06.2019

по делу N А73-16201/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 539 868 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943, далее - ООО ЧОО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 539 868 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Решением суда от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ЧОО "Навигатор" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на охрану объектов между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОО "Навигатор" (исполнитель) заключен договор N 2632709 от 20.11.2017, согласно Приложению N 1 к договору истец принял на себя обязанность оказывать услуги по физической охране объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозведении, оперативном или доверительном управлении заказчика с выставлением постов охраны на объектах охраны, согласно Приложению N 2 к договору; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата оказанных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пунктам 10.2,10.3 договора, стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договорами и законодательством. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Расторжение договоров в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

На аналогичных условиях заключен договор N 2632710 от 20.11.2017, а также на период с 01.02.2018 по 31.12.2018 договор N 2716103 от 29.12.2017, N 2713024 от 28.12.2017.

На уведомление ОАО "РЖД" о досрочном расторжении договоров с 01.05.2018 исполнитель просил заказчика о пересмотре принятого решения с гарантией надлежащего исполнения обязательств, и в период с 01.05.2018 по 15.05.2018 осуществлял охрану на утверждённых постах.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 1 539 868 руб.71 коп., на уплату которой выставлена претензия N 526 от 08.06.2018.

В связи с фактическим отклонением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 539 868 руб.71 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Факт оказания обществом услуг по охране объектов подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, тщательно исследованных и проверенных судом путём сопоставления с другими доказательствами.

Так судом установлено, что по счёту N 14 от 31.01.2018 подлежали оплате услуги по охране объектов согласно Приложению N 2 к договору N 2716103 от 29.12.2017 (оборотное локомотивное депо Волочаевка-2, тракционные пути, локомотивы, ЕАО, Смидовичский район, ст. Волочаевка-2, ул. Советская, 60; эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 (ТЧЭ-2) оборотное депо Вяземская, КПП, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Котлярова, 55), принятые ответчиком без замечаний, задолженность в размере 237 336 руб. отражена в акте сверки взаимных расчётов N 36 от 30.06.2018.

По счёту N 15 от 31.01.2018 подлежали оплате услуги по охране объектов согласно Приложению N 2 к договору N 2713024 от 28.12.2017 (ТЧЭ-9 Комсомольск-на-Амуре, ст. Комсомольск-Сортировочный, ДОЛБ. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; ТЧЭ-13 Новый Ургал, пункт подмены локомотивных бригад ст. Постышево, прилегающая территория, локомотивы. Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, промзона; ТЧЭ-13 Новый Ургал, пункт подмены локомотивных бригад ст. Тырма, прилегающая территория, локомотивы, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Тырма, промзона) задолженность в размере 334 800 руб. отражена в акте сверки взаимных расчётов N 36 от 30.06.2018.

Также лишены правовых оснований возражения ответчика относительно несогласия оплаты оказанных услуг после 01.05.2018.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие договора на оказание услуг не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Кроме того из содержания условий договоров охраны и возникшей между сторонами переписки, в частности, писем ОАО "РЖД" от 03.05.2018 N 2422/ДВОСТТ, от 08.05.2018 N N 2537/ДВОСТТ, 2538/ДВОСТТ, 2539/ДВОСТТ, 2540/ДВОСТ условий, при которых исполнитель мог прекратить оказание услуг заказчику и снять посты охраны ранее 15.05.2018, не вытекает.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом также не выявлено.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг в размере 967 732 руб.71 коп., оказание которых для истца в силу указанного выше было обязательным, противоречит положениями статей 779, 781 ГК РФ и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что запрещено гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу N А73-16201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь