Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7840/17

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" (N 07АП-7840/2017(15)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороз Сергея Ивановича на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187, г.Новосибирск, ул. Нижегородская, д.270/1, офис 8) по заявлению конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича (Новосибирская область, р.п.Кольцово) о привлечении Садыкова Дмитрия Олеговича к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - ООО "РАШ", должник), его конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович, 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Садыкова Дмитрия Олеговича на основании пункта 4 статьи 61.10,

статей 61.11,61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкова Дмитрия Олеговича, отказал.

Кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее-АО "ЮниКредит Банк", кредитор) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.05.2019, принять по делу новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего Мороз С.И. удовлетворить, привлечь Садыкова Д.О. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, у Садыкова Д.О. были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности с целью их передачи конкурсному управляющему, частично документы были переданы Садыковым Д.О. лишь в сентябре 2018, после того, как конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, из указанного, по мнению Банка, следует, что Садыков Д.О. действует недобросовестно, умышленно, уклоняется от передачи документов, тем самым затрудняет деятельность конкурсного управляющего и препятствует взысканию дебиторской задолженности; из отчета конкурсного управляющего следует, что им было выявлено более десяти сделок с основаниями для оспаривания, ввиду того, что Садыковым Д.О. несвоевременно и не в полном объеме были представлены хозяйственные документы должника, в настоящее время существенно затруднено взыскание дебиторской задолженности ООО "РАШ"; неправомерными действиями Садыкова Д.О. был причинен вред залоговому кредитору, что не позволило своевременно сформировать конкурсную массу; Садыков Д.О., осознавая, что ООО "РАШ" находится в тяжелом финансовом положении и явно злоупотребляя своими правами заключил договоры аренды транспортных средств, что фактически привело к тому, что в настоящее время формирование конкурсной массы крайне затруднено, на основании указанного полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мороз С.И. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы без учета того, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве была установлена не передача заинтересо-

ванным лицом ликвидатору бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности и погашение требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 27.08.2019 на 10 час. 55 мин.

К моменту рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения, суд апелляционной считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства виновного поведения бывшего руководителя должника, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениям, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридичес-

кого лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть установлены и доказаны следующие обстоятельства: 1) надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При этом необходимо учитывать степень вовлеченности такого субъекта в процесс управления должником, его значимость в принятии ключевых решений; 2) факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 3) наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Садыков Д.О. являлся руководителем должника.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что в деле о банкротстве на дату рассмотрения заявления, сформирована конкурсная масса, передано имущество и документы, принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, утверждено Положение о порядке продажи имущества, осуществляется реализация имущества, в производстве находится рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, при этом,

конкурсный управляющий не обосновал, не передача каких именно документов, препятствовала формированию конкурсной массы, сведения о наличии транспортных средств, доли в уставных капиталах общества, включенных в конкурсную массу, получены конкурсным управляющим из регистрирующих органов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о нарушении руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, суд исходил из принятия 07.06.2017 участниками общества решения о ликвидации, сведения о начале процедуры ликвидации были представлены в налоговый орган, 07.06.2017 ликвидатором проведена инвентаризация, произведена оценка транспортных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате сделок причинен ущерб, документально не подтвержден.

24.04.2018 (согласно картотеке арбитражных дел) конкурсный управляющий должника Мороз С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Садыкова Д.О. 374 843, 80 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Садыкова Д.О. в пользу ООО "РАШ" 374 843, 80 руб. Определением суда от 28.08.2018 заявление удовлетворено. Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1

статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря, на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, неподача руководителем должника заявления о собственном банкротстве при наличии задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, не повлекло наступление негативных последствий для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Довод кредитора ООО "ЮникКредит Банк" о том, что финансовые показатели свидетельствовали о неудовлетворительной структуре баланса, а, следовательно, имелись основания для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности заявителю по делу о банкротстве является основаниям для привлечения должника к гражданской ответственности за неисполнение договоров, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние долж-

ника, а приобретение отрицательных значений по некоторых коэффициентам не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В связи с чем, несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества, что и было сделано руководителем должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на дату подачи заявления о введении процедуры банкротства должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, как правомерно указал суд, исключает удовлетворение требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Поэтому само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Как установлено судом, должник в 2014-2015 осуществлял хозяйственно-экономическую деятельность, взыскивал имеющуюся дебиторскую задолженность, имел текущие обязательства, срок исполнения которых не наступил, предпринимал действия по урегулированию споров с контрагентами, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебных актов.

Установить реальный момент возникновения безусловной обязанности по подаче заявления в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возможность однозначного определения даты возникновения, или же даты, когда указанные в законе обстоятельства объективно должны стать очевидными для руководителя, в данном случае не представляется возможным.

Учитывая текущий характер хозяйственной деятельности и принятие мер по стабилизации ситуации, как с кредиторами, так и с дебиторами, суд счел, что причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлена.

Проверяя основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответ-

ственности за невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо оценить существенность влияния действия (бездействий) контролирующих лиц на судьбу должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве действий, который явились необходимой причиной банкротства, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы, кредитором - ООО "ЮниКредит Банк" указаны действия должника в период до банкротства по совершению ряда нецелесообразных сделок по принятию не обоснованных дополнительных обязательств для должника, которые, в конечном счете, привели к увеличению кредиторской задолженности и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, к передаче транспортных средств в аренду по заниженной стоимости; заключение соглашений по зачету взаимных требований.

По мнению кредитора, банкротство готовилось заблаговременно, выводились активы, формировалась фиктивная кредиторская задолженность, дебиторская задолженность между аффилированными юридическими лицами, на основании безвозмездных договоров займа, поручительств.

Судом установлено, что в производстве суда находится спор по оспариванию договора аренды транспортных средств, часть сделок по проведению зачета между аффилированными лицами признаны недействительными, восстановлены права требования должника к третьим лицам.

Из анализа сделок следует, что должник заключал договоры поручительства, договоры поставки, которые не были оспорены в отдельном самостоятельном порядке, не проверялась на дату заключения договора возможность обеспечить принятые на себя обязательства по кредитным договорам третьих лиц.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения существенно невыгодной сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не предполагает наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, поэтому суд проверяет совершенные должником сделки и основания включения в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод кредитора о том, что должником формировалась фиктивная кредиторская задолженность, судом установлено, что по некоторым решениям, должник сам оспаривал факт наличия задолженности, и по некоторым требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве поступали возражения ликвидатора, в некоторых случаях, в том

числе по недействительности сделок, судом была дана оценка, судебные акты проверялись до кассационной инстанции, оставлены в силе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при употреблении терминов добросовестность и разумность, следует учитывать, что коммерческие организации преследуют целью извлечение прибыли, причем прибыли максимальной, подвергая себя при этом предпринимательскому риску.

Следовательно, если у должника уменьшился размер имущества или стало больше обязательств в результате конкретной совершенной сделки, это еще не означает, что должник стал банкротом именно в результате этой сделки. Это всего лишь означает, что данная сделка по тем или иным причинам оказалась экономически невыгодной для должника, так как не повлекла приращения имущества.

По делу о банкротстве не было установлено значимых, убыточных сделок или сделок, отвечающих критериям крупных сделок, заключенных в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, как и сделок на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от рыночных, либо заключенных по рыночной цене, но в результате совершения которой, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, материалами дела не установлено.

Кредитор, доказывая факт совершения существенно невыгодной сделки не сослался на основания недействительности сделки, в том числе предусмотренный статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве и не доказал как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сам по себе факт совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов, указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражным управляющим проводился анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

По результатам оценки, представленных в материалы доказательств, приводимых доводов и возражений сторон, суд не установил противоправности поведения контролирующих должника лиц, причинной связи между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также цель участников и руководителей должника причинить вред кредито-

рам и самому должнику; пришел к выводам о том, что участники должника действовали добросовестно и разумно в интересах должника, не имеется оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом также принято во внимание, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков и интересов должника.

Сам факт совершения сделок в отношении аффилированных лиц не влияет на ничтожность заключенных договоров, запрета на заключение сделок законодательство не содержит, а гражданским законодательством предусмотрена возможность, лиц, находящихся в доверительных отношениях, выступать поручителями, солидарно отвечать по долгам, осуществлять взаимное кредитование.

Кредитор не указал, каким именно нормам закона не соответствуют сделки. Факт использования недобросовестными должниками для искусственного увеличения задолженности в пользу одного из лояльных кредиторов с целью управления процедурой собственного банкротства, должен быть доказан лицом, заявляющим об этом. Конкурсный кредитор участвовал во всех судебных заседаниях, оспаривая все сделки и требования о включении в реестр требований кредиторов, фактов фальсификации задолженности им не представлено.

На основании изложенного, утверждение конкурсного кредитора о том, что банкротство должника готовилось заблаговременно, что выводились активы, формировалась фиктивная задолженность, опровергается фактическими обстоятельствами заключения сделок.

Довод конкурсного кредитора об умышленном выведении должником активов в ущерб кредиторам, заключался договор аренды, не приносящий прибыли, не подтвержден.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указывает на сделки по заключению договоров аренды по заниженной стоимости. При этом, конкурсным кредитором не учтено, что сделка по передаче в аренду техники совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств причинения вреда, в частности, в случае отсутствия встречного исполнения по сделке либо неравноценное встречное исполнение, передача имущества в аренду по ценам, не соответствующим рыночным, отсутствие реального обязательства со стороны контрагента и т.д., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Садыков Д.О. действует недобросовестно, умышленно, уклоняется от передачи документов, тем самым затрудняет деятельность конкурсного управляющего и препятствует взысканию дебиторской задолженности, под-

лежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, бухгалтерская отчетность должника не содержит искажений и составлена в соответствии с действующим законодательством, конкурсным управляющим были направлены требования и запрос бывшему руководителю, составлены акты приема передачи, представленные в материалы дела; кредитор не указал, какие именно документы не были переданы, что препятствовало формированию конкурсной массы, более того, в случае непередачи документов, лица, участвующие в деле не лишены права взыскать убытки в самостоятельном порядке.

При этом, как правомерно указано судом, несмотря на то, что документы были переданы конкурсному управляющему позднее сроков, установленных законом, на момент возбуждения дела о банкротстве обязательные для должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были в наличии и содержали требуемую законом информацию, не было установлено фактов искажения информации бухгалтерского учета, в результате чего существенно бы было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Ответчиком были предоставлены справки об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, осуществлялись меры по организации охраны имущества должника, бухгалтерская документация должника не была утрачена, в том числе первичные бухгалтерские документы.

Довод ООО "ЮниКредит Банк" о том, что неполучение перечисленных им в своем заявлении документов делает невозможным конкурсному управляющему произвести в полном объеме расчеты с кредиторами, отклонен судом первой инстанции, поскольку дебиторская задолженность, как и имущество должника, были проинвентаризированы конкурсным управляющим и реализованы.

Применяя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) заявителю необходимо обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявить круг контролирующих лиц, контрагентов должника, выявить активы должника. Привлекаемые к ответственности лица опровергли презумпции, доказав, что недостатки предоставленной управляющему документы не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника была искажена или

фальсифицирована, а равно о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестном составлении (фальсификации) бухгалтерской (финансовой) отчетности и приводящих к ее существенному искажению, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника соответствует требованиям действующего законодательства; препятствия для выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу для последующей реализации отсутствовали, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по материалам дела в силу статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороз Сергея Ивановича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороз Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова