Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 02АП-6598/19

г. Киров

03 сентября 2019 г.

Дело N А17-1034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВиМ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019 по делу

N А17-1034/2019, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.О.

по иску сльскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Посадский"

(ИНН: 3709021790, ОГРН: 1063704009863)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВиМ"

(ИНН: 3709003751, ОГРН: 1023701457735)

о взыскании денежной суммы,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Посадский" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВиМ" (далее - ответчик, Общество) 1 087 521 рубля 10 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Кооператива взыскано 1 087 521 рублей 10 копеек долга по оплате товара.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец не доказал факт наличия задолженности по оплате товара, ссылается на дела N А17-9647/2016, N А17-9256/2016, в рамках которых с Общества была взыскана задолженность за 2014, 2015 годы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 407, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 458, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 года между Кооперативом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 10 на поставку продукции.

Сторонами пописаны спецификации, которыми определены наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, сроки оплаты (до 19.05.2014, 13.06.2014, 20.06.2014, 27.06.2014, 04.09.2014).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 216 580 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2014 N СПК-155, N СПК-215, N СПК-216, N СПК-222, N СПК-226, N СПК-305, от 01.07.2015 N 178, N 201, от 21.08.2015 N 233, и не оспаривается Обществом.

Товар в 2014 году Обществом не оплачивался.

Обществом были перечислены Кооперативу в 2015 году денежные средства с разными назначениями платежа, но не за товар, полученный Обществом по указанным товарным накладным (все платежи отражены в актах сверки за 2014 год и 2015 годы и подробная информация о платежах в заявлении о проведении зачета от 27.02.2017 - листы дела 36, 37, 40-41).

27.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении зачета от 27.02.2017, из которого следует, что перечисленные покупателем конкретными платежными поручениями денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты задолженности по определенным обязательствам, а также по товарным накладным от 01.10.2014 N СПК-155 на сумму 36 000 рублей и от 01.10.2014 N СПК-215 на сумму 93 058 рублей 90 копеек (часть стоимости товара по этой товарной накладной). Письмо получено Обществом 06.03.2017.

Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность по оплате товара, полученного по товарным накладным от 01.10.2014 N СПК-215 (частично, а именно: в сумме 18 941 рубль 10 копеек), N СПК-216 (20 000 рублей), N СПК-222 (20 000 рублей), N СПК-226 (19 500 рублей), N СПК-305 (42 000 рублей), от 01.07.2015 N 178 (480 000 рублей), N 201 (427 080 рублей), от 21.08.2015 N 233 (60 000 рублей), то есть всего в размере 1 087 521 руля 10 копеек.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 087 521 рублей 10 копеек, переданного по указанным товарным накладным, ответчик не представил.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 01.07.2016 за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которым за Обществом числится задолженность перед Кооперативом. В акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отражены счета-фактуры на оплату товара, поставленного в 2014 году. В акте сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 также отражены спорные поставки товара в 2015 году. Указанными актами сверки не подтверждается, что ответчик оплатил товар, полученный им по спорным товарным накладным.

Доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-9647/2016, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы были оценены судом с точки зрения течения срока исковой давности по требованиям из договора займа. Выводы суда о наличии на стороне ответчика суммы задолженности перед истцом по договору займа были сделаны на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления последним денежных средств, и значения для рассмотрения данного спора не имеют. Предметом спора по делу N А17-9256/2016 также были иные правоотношения сторон (о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа). Содержание актов сверки за 2013-2015 годы не подтверждает позицию ответчика по настоящему делу, а напротив, свидетельствует о том, что у Общества имелась в рассматриваемый период (2014 и 2015 годы) задолженность по договорам по договорам займа, а также задолженность по оплате товара, переданного по названным товарным накладным, подтверждаемая этими первичными документами.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019 по делу N А17-1034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВиМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова