Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-4753/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-26035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик",

апелляционное производство N 05АП-4753/2019,

на решение от 23.05.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-26035/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (ИНН 5404523252, ОГРН 1145476131492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"

(ИНН 2508119546, ОГРН 1142508002009)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: Котлярова Э.А., по доверенности от 02.02.2019;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее - истец, ООО "ВЭД Эксперт Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - ответчик, ООО "Альянс ВЭД") о взыскании 116 872 581 рублей 85 копеек убытков за ненадлежащее исполнение договора комиссии N 13 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора комиссии, так как факт его совершения следует из конклюдентных действий ответчика, направленных на исполнения обязательств по договору, что подтверждается пояснениями сотрудников ответчика в рамках уголовного дела, перепиской сторон и иными доказательствами по делу. Также отмечает, что договор был заключен путем обмена документами в электронном виде, что соответствует пункту 10.6 договора. Полагает, что спорный договор комиссии является смешанным, так как включает в себя не только обязательства ответчика как комиссионера, направленные на заключение сделок, но и обязательства по совершению отдельных действий, направленных на достижение цели, установленной договором комиссии, то есть содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В связи с этим считает, что факт подписания таможенных деклараций с использованием ЭЦП сотрудника истца, а не ответчика, не имеет правового значения, так как убытки возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как декларанта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оформлению таможенных деклараций.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 28.08.2019 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, 10.09.2016 между ООО "ВЭД Эксперт Логистик" (комитентом) и ООО "Альянс ВЭД" (комиссионером) был заключен договор комиссии N 13, по условиями которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента следующие сделки:

- заключать и исполнять внешнеэкономические контракты по покупке, транспортом экспедиции и перевозке товара;

- оплачивать счета, инвойсы и другие документы к оплате за товар, экспедирование, транспортные расходы, страховку и другие;

- оформлять, получать необходимые для прохождении процедуры таможенной очистки и перевозке товара документы;

- оплачивать все необходимые для исполнения договора налоги и сборы, другие платежи;

- обеспечивать отправку товара в месте отгрузки и получение товара в пункте назначения, выполнять погрузо-разгрузочные работы, осуществлять доставку товара до склада комитента;

- осуществлять иные действия, связанные с данным договором (пункт 1.1 договора).

В исковом заявлении указано, что истец поручил ответчику произвести таможенное оформление по декларациям на товары N N 10702030/101016/0061627 и 10702030/081016/0061383, а также проведение 100% досмотра за вознаграждение в общем размере 1 500 000 рублей и согласно универсальному передаточному документу от 12.10.2016 N 155 ООО "Альянс ВЭД" произвело таможенное оформление по указанным декларациям на товары.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2018 по делу N 5-15/18 ООО "ВЭД Эксперт Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара по указанным декларациям на общую сумму 112 016 264 рубля 81 копейка.

Данным судебным актом установлено, что товар, поступивший в адрес ООО "ВЭД Эксперт Логистик" и указанный в декларациях N N 10702030/101016/0061627 и 10702030/081016/0061383, был оформлен с нарушением требований таможенного законодательства. Оценка рыночной стоимости конфискованного товара произведена экспертом на момент совершения административного правонарушения.

Как указывает истец, таможенное оформление товаров по декларациям N N 10702030/101016/0061627, 10702030/081016/0061383 было возложено на основании спорного договора комиссии на ООО "Альянс ВЭД".

Поскольку указанные декларации были оформлены с нарушением таможенного законодательства, то, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по спорному договору комиссии, чем причинил истцу убытки в размере стоимости конфискованного товара, то есть в сумме 112 016 264 рублей 81 копейки.

Также истец указал, что помимо указанных убытков он понес расходы на оплату услуг автотранспорта ООО "Восточное Интермодальное Агентство" по перевозке контейнеров и на оплату услуг ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" по хранению контейнеров с товаром.

Общий размер убытков, причиненныз ООО "ВЭД Эксперт Логистик", согласно расчету истца составил 116 872 581 рубль 85 копеек.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, убытки истцу не возместил, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является способ защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Правила статьи 1000 ГК РФ обязывают комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, реальные комиссионные правоотношения предусматривают участие комитента в определении цены товара (или границ этой цены), выдачу поручений комиссионеру на реализацию, в котором указывается цена (граница цены), объемы и сроки реализации, передачу товара комиссионеру, перечисление комиссионеру вознаграждения за исполнение поручения, возмещение расходов, понесенных комиссионером при исполнении сделки.

В свою очередь, комиссионер обязан исполнить поручение комитента на условиях, указанных комитентом в поручении, составить отчет об исполнении этого поручения, перечислить причитающиеся комитенту суммы денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив спорный договор комиссии по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия между сторонами обязательств из данного договора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств о наличии между сторонами обязательств из договора комиссии истец в материалы дела представил копию спорного договора и универсальные передаточные документы, подписанные посредством проставления факсимильной подписи со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует их материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражал относительно заключения спорного договора комиссии, а также относительно исполнения каких-либо поручений от истца по таможенному оформлению товара по спорным декларациям, вследствие чего судом первой инстанции было предложено истцу представить оригиналы спорного договора и универсальных передаточных документов.

В свою очередь истец в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинники данных документов в суде первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ представленные копии договора комиссии и соответствующих универсальных передаточных документов не могут считаться надлежащими доказательствами наличия договорных обязательств между сторонами.

При этом тот факт, что на указанных документах стоит факсимильная подпись генерального директора ООО "Альянс ВЭД - Васич В.А. не свидетельствует о совершении ответчиком указанных документов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае условия спорного договора не содержат положений об использовании сторонами при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, какие-либо письменные соглашения об использовании такой подписи при совершении сделки и иных документов между сторонами в материалы дела представлено не было.

Довод истца о том, что договор был заключен путем обмена документами в электронном виде, что соответствует пункту 10.6 договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный пункт предусматривает возможность направления по электронной почте уведомлений и сообщений, а не заключения договора указанным истцом способом. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих такой обмен документами, истцом в материалы дела не представлено.

Доводов апелляционной жалобы о том, что факт заключения спорного договора следует из конклюдентных действий ответчика, направленных на исполнение обязательств по договору, что подтверждается пояснениями сотрудников ответчика в рамках уголовного дела, перепиской сторон и иными доказательствами по делу, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены какие-либо действия, которые можно было квалифицировать в качестве акцепта ответчика по заключению договора комиссии.

Ссылки истца на заявку N 1 от 06.10.2016 истца в адрес ответчика о проведении таможенного оформления за ЭЦП, оформленной на сотрудника компаний, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку данная заявка не содержит ссылок на данный договор.

Указание апеллянта на пояснения сотрудников ответчика - директора общества Васич В.А. и менеджера компании Елисеева В.А., изложенных в протоколе допроса от 24.01.2018 в рамках уголовного дела, коллегия отклоняет, поскольку информации о выполнении поручений в рамках спорного договора указанные пояснения не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период подачи указанных деклараций на товары, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ТС, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, включенное в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем с момента включения в реестр таможенных представителей.

Статья 17 ТК ТС предполагает ответственность таможенного представителя за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно статье 186 ТК ТС, декларантами могут быть: лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручение) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки; иностранные лица.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 189 ТК ТС в случае таможенного оформления товаров декларантом, последний несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных таможенной декларации.

В свою очередь, как следует из содержания спорных деклараций на товары N N 10702030/101016/0061627, 10702030/081016/0061383, их оформление и подача в таможенный орган были осуществлены сотрудником истца за его подписью, следовательно, декларантом в рассматриваемой ситуации являлся именно истец, а не ответчик. Более того, последний был лишен фактической возможности выступать в качестве таможенного представителя истца ввиду отсутствия последнего в реестре таможенных представителей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 188 и 189 ТК ТС именно истец как декларант является ответственным лицом за ненадлежащее таможенное оформление груза вне зависимости от того, каким лицом осуществлялись действия по оформлению таможенных деклараций.

То обстоятельство, что истец подавал таможенные декларации от своего имени, также подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений по договору комиссии, так как согласно правовой природе указанного договора поручения комитента совершаются комиссионером от своего имени, но за счет комитента.

При этом ссылка истца на то, что спорный договор комиссии является смешанным, так как включает в себя не только обязательства ответчика как комиссионера, направленные на заключение сделок, но и обязательства по совершению отдельных действий, направленных на достижение цели, установленной договором комиссии, то есть содержит элементы договора возмездного оказания услуг, отклоняется как противоречащий условиям спорного договора, так и правовой природе договора комиссии в целом.

Довод апеллянта об отсутствии правового значения того обстоятельства, что таможенные декларации были подписаны с использованием ЭЦП сотрудника истца, а не ответчика, поскольку убытки возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как декларанта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оформлению таможенных деклараций, отклоняется в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

На основании изложенного, тот факт, что на спорных декларация стоит электронная подпись сотрудника истца, возлагает на ООО "ВЭД Эксперт Логистик" ответственность за их ненадлежащее оформление вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована.

Ссылка истца на то, что оформление таможенных деклараций с использованием ЭЦП истца полностью соответствует предмету договора комиссии, коллегия не принимает во внимание как противоречащий содержанию указанного договора, пункт 1.1 которого предусматривает выполнение по поручению и за счет комитента перечисленных в нем действия комиссионером (ответчиком) от своего имени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений по договору комиссии, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец как декларант является ответственным лицом за заявление недостоверных сведений, указанных таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу N А51-26035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова