Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-7110/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А66-317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" Салтыкова Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малахит Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года и на дополнительное решение от 20 июня 2019 года по делу N А66-317/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ОГРН 1156952018013, ИНН 6950039455; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, Базовый проезд, дом 6, строение 6; далее - ООО "Стройметалл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Строй" (ОГРН 1156952009719, ИНН 6950034680; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37, помещение 112; далее - ООО "Малахит Строй") о взыскании 1 219 124 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 N 97/17-СМ, 39 011 руб. 84 коп. договорной неустойки, договорной неустойки за период с 03.10.2018 по день вынесения судебного решения.

Решением суда от 04 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 219 124 руб. 86 коп. задолженности и 107 892 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.10.2018 по 28.03.2019.

Дополнительным решением суда от 20 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 37 183 руб. 28 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 28.05.2019.

ООО "Малахит Строй" с решением суда и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывает на то, что задолженность по оплате поставленной продукции составляет 489 124 руб. 86 коп., поскольку в расчетах сторон следует учесть платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 20.07.2018 N 257 и от 06.08.2018 N 274.

ООО "Стройметалл" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец указывает на то, что платежи, на которые ссылается податель жалобы, произведены ответчиком в счет расчетов по иному договору, заключенному сторонами, в спорных платежных поручениях имеются ссылки на этот договор.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы ответчика не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 11.10.2017 заключен договор поставки N 97/17-СМ (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить по проекту 1984-17-КМ металлические конструкции согласно спецификации (приложение 1) для объекта - производственно-складское здание, расположенного по адресу: г.Тверь, д. Б. Перемерки, д. 6, стр. 1, а заказчик - принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Стоимость изготовления продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки - в разделе 3.

Во исполнение данного договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 527 570 руб. 98 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Стройметалл" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Малахит Строй" задолженности в размере 1 219 123 руб. 86 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 702, 457, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Стройметалл" в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 219 123 руб. 86 коп., подтверждаются материалами дела (договором, товарной накладной, подписанной обеими сторонами, сведениями о произведенных ответчиком оплатах, расчетами истца).

Факт поставки истцом продукции по договору на сумму 2 527 570 руб. 98 коп. ООО "Малахит Строй" не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на то, что в расчетах сторон следует учесть платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 20.07.2018 N 257 (размер платежа составляет 350 000 руб.) и от 06.08.2018 N 274 (размер платежа составляет 380 000 руб.), согласно уведомлению ответчика от 21.08.2018 (том 1, лист 91).

Из данных платежных документов следует, что спорные платежи произведены ответчиком в счет расчетов по договору N 50/18 СМ (том 1, листы 55, 56), заключенному сторонами, в спорных платежных поручениях имеются ссылки на этот договор. Платежи по указанным выше платежным поручениям являются авансовой оплатой по договору N 50/18 СМ.

В упомянутом выше уведомлении от 21.08.2018 ответчик заявил о расторжении договора N 50-18 СМ и просил зачесть платежи в общей в сумме 730 000 руб., уплаченные истцу по указанным выше платежным документам, в счет оплаты задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что уведомление от 21.08.2018, направленное в адрес ООО "Стройметалл", не содержит подписи руководителя ООО "Малахит Строй", истец считает договор подряда от 23.07.2018 N 50/18 СМ действующим, платежи, перечисленные по платежным поручения от 20.07.2018 и от 06.08.2018, оплатой работ, произведенной по указанному договору.

Эти доводы истца, как и его утверждение о том, что спорные платежи учтены при расчете задолженности, образовавшейся при исполнении договора подряда от 23.07.2018 N 50/18 СМ, требование о взыскании которой заявлено ООО "Стройметалл" в судебном порядке, податель жалобы не опроверг.

Из материалов дела следует, что предъявленный истцом в материалы дела подлинный экземпляр уведомления от 21.08.2018 (том 1, лист 91) не содержит подписи руководителя ответчика.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего изменения назначения платежа, указанного в платежном документе, поскольку изменение платежа, обозначенного в платежном документе, и учет этого платежа в счета расчетов по иным обязательствам допускается по соглашению сторон.

В рамках настоящего спора у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор подряда от 23.07.2018 N 50/18 СМ сторонами расторгнут, соглашения о зачете 730 000 руб. в счет расчетов по договору сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного оснований считать правомерными и документально подтвержденными доводы, приведенные подателем жалобы о наличии у него перед истцом задолженности в меньшем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных положений, а также положений статей 9, 41, 65 АПК РФ следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 219 123 руб. 86 коп. долга и начисленной на него в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.10.2018 по 28.03.2019 составит 107 892 руб. 46 коп., за период с 29.03.2019 по 28.05.2019 - 37 183 руб. 28 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, таких доводов в жалобах ответчиком не приведено.

Контррасчеты неустойки, на которые ссылается податель жалобы, обусловлены наличием задолженности в том размере, с которым ответчик согласен.

Между тем с учетом изложенного выше, оснований считать, что размер задолженности, на которую начислена неустойка, определен судом первой инстанции неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, контррасчеты ООО "Малахит Строй" не могут быть признаны обоснованными.

Неустойки в указанных выше размерах правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, обжалуемые решение суда и дополнительное решение отмене (изменению) не подлежат, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года и дополнительное решение от 20 июня 2019 года по делу N А66-317/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малахит Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов