Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6574/19

г. Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А38-3170/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2019 по делу N А38-3170/2019, рассмотренному судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРН 304120711300023, ИНН 120700141806) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2019 N 04/126 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 19.03.2019 N 04/126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки административный орган (13.05.2019) представил отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворено в полном объеме, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Определением суда от 31.07.2019 Предпринимателю предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 30.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель опровергает позицию административного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2019 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП Кудрявцев Д.Г. на основании лицензии от 26.08.2014 N АСС-12-401323 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Распоряжением руководителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 30.01.2019 N 2Р/12 утверждено плановое рейдовое задание N 2Р на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В рамках этого мероприятия 13.02.2019 уполномоченное должностное лицо Управления на 9 км а/д "Йошкар-Ола - Санчурск" провело проверку транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-320412-04 государственный регистрационный знак 0412CУ/152RU под управлением водителя Петрова А.В., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 201 "Йошкар-Ола - Санчурск" по путевому листу N 14 от 13.02.2019, выданному ИП Кудрявцевым Д.Г.

В результате проведенной проверки должностное лицо Управления установило, что Предприниматель, как собственник транспортного средства, не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности - не представил полные и достоверные сведения о транспортном средстве для категорирования.

Результаты проверки отражены в акте от 13.02.2019 N 11/20.

Усмотрев в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. состав административного правонарушения, 15.03.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ИП Кудрявцева Д.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу N 04/126 о привлечении ИП Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требование N 924).

Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию (пункт 2 Требования N 924).

В силу части 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с подпунктам 4 и 15 пункта 6 Требования N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации, незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законодательство о транспортной безопасности возлагает на субъекта транспортной инфраструктуры лишь обязанность предоставить полные и достоверные сведения для категорирования транспортного средства.

При этом в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под субъектом транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ИП Кудрявцев Д.Г. является субъектом транспортной инфраструктуры как собственник транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-320412-04 с государственным регистрационным знаком 0412CY/152RU, а транспортное средство подлежит категорированию.

Согласно пояснениям Предпринимателя сведения, необходимые для категорирования автобуса, он направил 08.02.2019 в Федеральное дорожное агентство.

Вместе с тем, согласно постановлению событие выявленного правонарушения выразилось в ином действии Предпринимателя - "в использовании для перевозки пассажиров транспортного средства, не прошедшего категорирование и включение его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

Между тем, административным органом ни в постановлении, ни в отзыве на заявление не указана норма права, запрещающая Предпринимателю именно использовать автобус, не прошедший категорирование. Законодательство о транспортной безопасности не содержит такого запрета, оно лишь возлагает на индивидуального предпринимателя обязанность по своевременному предоставлению сведений.

Более того, Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение (несвоевременное неисполнение) уполномоченным органом (Федеральным дорожным агентством) своих обязанностей. Присвоение категории транспортного средства не зависит от воли субъекта транспортной инфраструктуры, а относится к исключительным полномочиям органа государственной власти.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя установленного постановлением события административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя, и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2019 по делу N А38-3170/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2019 по делу N А38-3170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова