Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6802/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-23424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (N 07АП-6802/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23424/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ОГРН 1145476030920, ИНН 5404506289, 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 4А, офис 409) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (ОГРН 1145476149136, ИНН 5407502236, 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 12, этаж 6) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску о взыскании 12 646 935 руб. 77 коп. долга и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Технопарк Новосибирского Академгородка".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Мильцева Е.С., доверенность от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (далее - ООО "Сибмонтажспецстрой") обратилось с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (далее - ООО СК "Ремстрой") о взыскании 6 006 603 руб. неосновательного обогащения, 462 549,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 231,72 руб. неустойки.

ООО СК "Ремстрой" предъявило встречный иск, уточенный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 427 489,72 рублей основного долга, 2 991 694,27 руб. убытков.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что без учета накладных, непредвиденных расходов и сметной прибыли стоимость фактически невыполненных ООО СК "Ремстрой" работ, рассчитанная экспертом, подлежит уменьшению на 239 912 руб.; судом не правомерно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу в связи с наличием многочисленных пороков, повлиявших на правильность определения объема и стоимости фактически выполненных работ; выводы суда о недоказанности несения ООО СК "Ремстрой" убытков в связи с вынужденным простоем, а также упущенной выгоды не основаны на обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Академпарк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибМонтажСпецСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Ремстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2016 N 92-СМР, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту 01.10/2014 в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору в размере 22 957 321 руб.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ - с 15.09.2016 по 30.09.2017 (дата сдачи законченного строительством объекта).

В графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда) стороны установили 9 этапов выполнения работ и определили сроки их выполнения.

Пунктом 3.1.2 договора определен срок окончания строительства -31.09.2017.

Пунктом 17.3 договора сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае просрочки более 2-х недель в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2/730СМР от 27.09.2017 стороны уменьшили стоимость работ в размере 23 083 529,44 руб. и согласовали новую локальную смету, которая в отличие от графика производства работ предусматривала 11 этапов выполнения работ с определением стоимости каждого в отдельности. При этом изменения в график производства работ не вносились.

Ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ, однако в установленные договором сроки работы в полном объеме не завершил, оконченный строительством объект истцу не передал.

Уведомлением N 181 от 20.12.2017 года истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 21.12.2017 года.

Согласно уведомлению об отказе от договора основанием для его направления явилось нарушение истцом сроков выполнения этапов работ и нарушением ответчиком сроком выполнения работ в целом по договору на 111 дней.

Дату прекращения договора истец определил согласно пункту 19.2 договора по истечению 14 дней с момента получения уведомления.

Ответчик, не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора субподряда от 15.09.2016 N 792СМР и об изменении договора субподряда от 15.09.2016 N 92-СМР, заключенного сторонами, следующим образом: внести изменения в пункт 3.1.2 договора и установить дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 15.06.2018.

Решением суда от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2222/2018, оставленным без удовлетворения постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А45-2222/2018 судом установлено, что письмо истца от 21.02.2017 "О вынужденном приостановлении работ по домам 82, 73, 92, 99" не подтверждает обстоятельство приостановления в установленном порядке выполнения работ ввиду отсутствия доказательств направления или вручения письма генподрядчику и отрицания последним факта его получения. Принимая во внимание, что субподрядчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам и видам работ, а также невыполнение отдельных видов работ в полном объеме на момент отказа ответчика от исполнения договора, продолжительность просрочек составляет более одного дня, с учетом того, что на момент заявления ответчиком об отказе от исполнения договора период просрочка выполнения работ подтвержден, работы на объекте не выполнены в полном объеме и очевидно не могли быть завершены в срок, учитывая нарушение сроков окончания работ по отдельным этапам в 2016 году и начале 2017 года, то есть до момента приостановления производства работ со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии у генерального подрядчика фактических оснований для одностороннего отказа от договора субподряда ввиду существенного нарушения субподрядчиком графика производства работ.

Доводы субподрядчика о злоупотреблении правом со стороны генподрядчика, в том числе о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательства по финансированию работ, были предметом исследования судов и признаны несостоятельными.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец указывая, что на момент отказа от исполнения договора строительные работы на объекте не были завершены, размер денежных средств, полученных ответчиком, превышает стоимость фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО СК "Ремстрой" предъявило встречный иск о взыскании 427 489,72 рублей основного долга, 2 991 694,27 руб. убытков, связанных с вынужденным простоем по вине ООО "Сибмонтажспецстрой", упущенной выгоды.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия доказательств наличия убытков и упущенной выгоды по встречному иску.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела платежными поручениями и актами зачета истец в счет стоимости работ оплатил ответчику 21 050 509,12 руб.

Судом установлено, что локальным сметным расчетом к договору и к дополнительному соглашению N 2 определены этапы работ и стоимость каждого этапа отдельно. Однако сметные расчеты составлены без использования Единичных расценок (ФЕР, ТЕР), содержат только указание на общее наименование этапов работ без расшифровки объемов и видов работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору. Акты приемки выполненных работ частично составлены с использованием Единичных расценок (ФЕР), а частично в произвольной форме без применения унифицированных наименований видов работ и без указания точных объемов работ (указана процент выполнения). Частично акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. Частично акты направлены ответчиком истцу для подписания, однако ответчик от подписания актов отказался, возражая по объему фактически выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы момент проведения экспертного исследования все работы по строительству и благоустройству дома завершены. Экспертом по результатам документального исследования материалов дела определены виды работ, которые не были выполнены по состоянию на 12.01.2018, а также их объемы. Стоимость фактически невыполненных ответчиком работ составляет 2 544 290 руб.

В заседании суда первой инстанции эксперт Жуков Ю.Н. дал ответы на поставленные сторонами вопросы, пояснил, что при проведении исследования им первоначально был установлен объем работ, подлежащий выполнению в соответствии с проектной документацией, а также с учетом обязательных строительных норм и требований для данного вида работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения работ, указанных экспертом в качестве невыполненных, вытекает из следующего: необходимость выполнения работ, указанных в пунктах 16, 17, 18, 19, 54, 55, 113, 114 экспертного расчета обусловлена тем, что в составе ФЕР уже учтены затраты на заполнение швов между плитами (ФЕР07-05- 011-05 включает в состав работ сварку закладных изделий и заполнение швов раствором, ФЕР07-05-039-15 включает в состав работ зачистку и расшивку швов раствором, а также оштукатуривание шва раствором, установка направляющей рейки, прорезка и зачистка кромок). Работы по установке панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5-м.кв. предусмотрены проектом (локальный сметный расчет N 2-1-58, поз.49,95,139,176, локальной сметой N 1 (этап N 3); работы, указанные в пункте 17 экспертного расчета "Шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: потолков", пункте 18 "Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен, (парапет)", пункте 19 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских", пункте 54 "Установка дверного доводчика к металлическим дверям" предусмотрены проектом (ведомость отделки помещений - лист 22 и локальной сметой N 1 (этап N 3, N 6), а также позициями 308 и 309 локального сметного расчета N 2-1-58; работы, указанные в пункте 113 экспертного расчета "Урна Т402", пункте 114 "Скамья Флоренция Т303", пункте 106 "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов: 2" предусмотрены разделом проектно-сметной документации "Благоустройство" и локальным сметным расчетом N 2-1-58, позиции 770, 771. Актами о приемке выполненных работ за период с 25.12.2016 по 25.09.2017, составленных между истцом и ответчиком, подтверждено, что данные работы не были выполнены. Работы, указанные в пунктах 60, 61, 62 экспертного расчета "Прокладка трубопроводов газоснабжения" предусмотрены локальным сметным расчет N 2-1-58 в позициях 494, 495, 496; работы, указанные в пункте 68 экспертного расчета "Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука "Армофлекс", вспененного полиэтилена "Термофлекс": рубками" указаны как невыполненные, поскольку отсутствуют в актах приемки выполненных работ, а также указаны как отсутствующие в техническом заключении ООО "Аркалис" от 16.03.2018; работы, указанные в пункте 76 экспертного расчета "Пневматическое испытание газопроводов" предусмотрены локальным сметным расчетом N 2-1-58 в позиции 517. Поскольку экспертом установлено, что система газопровода в полном объеме не смонтировано, в связи с отсутствием ее герметичности пневматическое испытание провести не представляется возможным; работы, указанные в пункте 106 экспертного расчета "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов: 2" предусмотрены локальным сметным расчётом N 2-1-58 в позиции 763. Указанные работы отсутствуют в актах по форме КС-2 выполнение данных работ, а также не зафиксированы на видеозаписи осмотра дома и в техническом заключении ООО "Аркалис" от 16.03.2018.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по выводам эксперта. Работы, указанные экспертом как невыполненные, подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, а также предусмотрены теми расценками, которые ответчик использовал при формировании актов приемки выполненных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы обоснованно признаны судом как несогласие с позицией эксперта.

Статья 87 АПК РФ предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено не было.

С учетом представленного экспертом расчета судом обоснованно определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ путем уменьшения общей цены работ по договору на стоимость не выполненных ответчиком работ, которая составила 20 539 239,44 руб. (23 083 529,44 - 2 544 290).

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком, превышающий стоимость фактически выполненных работ, составляет 511 269,68 рублей (21050509,12-20539239,44).

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению суммы неотработанного аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о возникновении у истца обязательства по оплате стоимости дополнительных работ в рамках первоначального иска.

Экспертом при натурном осмотре установлено, что работы по устройству эксплуатируемой кровли, не предусмотренные условиями договора, были выполнены.

Согласно расчету ответчика стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли составила 427 489,72 руб.

Указанная стоимость определена ответчиком путем сложения стоимости материалов, использованных для проведения работ, и стоимости работ, оплаченных ответчиком своему субподрядчику. Представлены соответствующие товарные накладные, договор с актами приемки выполненных работ, заключенный с субподрядчиком ответчика.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Судом установлен, материалами дела доказан факт выполнения работ для истца, действительная стоимость дополнительных работ. Истец воспользовался результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения правомерно уменьшена судом на стоимость дополнительных работ по устройству эксплуатируемой кровли.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости дополнительных работ составил 82947,31 руб. (511269,68-427489,72).

На основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 26.12.2018 в сумме 6387,51 руб., а также на основании пункта 17.3 договора неустойка за период с 03.03.2017 по 20.06.2017 (110 дней) в сумме 2 295,73 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически требование по встречному иску в части взыскания основного долга в размере 427 489,72 руб. рассмотрено в рамках первоначального иска. Указанное требования признано обоснованным, стоимость дополнительных работ учтена судом при определении размера неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования в рамках встречного иска обоснованно отказано.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 491 694,27 руб. убытков в результате необоснованного приостановления работ истцом.

Расчет убытков выполнен ответчиком исходя из размера накладных расходов, включенных в локальный сметный расчет N 2-1-58 в размере 2 926 751,64 руб.

Как указал суд первой инстанции, из представленного локального сметного расчета N 2-1-74 следует, что при определении размера накладных расходов были применены соответствующие нормативы, так как отдельные виды накладных расходов отдельными строками локального сметного расчета не установлены.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были заключены временные трудовые договоры с работниками на период строительства спорного объекта, и в связи с приостановлением работ его расходы по оплате заработной платы увеличились. Также ответчиком не представлено доказательств увеличения иных видов накладных расходов, зависящих от продолжительности строительства (расходы на охрану строительной площадки, страхование опасных производственных объектов и т.д.), несения дополнительных накладных расходов.

В связи с указанным требования ответчика по встречному иску о взыскании 491 694,27 руб. убытков обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В части требования по встречному иску заявлено о взыскании 2 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из следующего.

В рамках дел N А45-2009/2018, А45-2222/2018 и А45-3898/2018 были рассмотрены требования ответчика к истцу о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора и внесении изменений в договор. Все договоры, от исполнения которых отказался истец, были заключены в отношении домов, расположенных на одном участке.

Переписка сторон велась непосредственно сразу по трем договорам с номерами 73-СМР, 92-СМР, и 108, заключенных истцом и ответчиком на строительство отдельных домов в рамках единого жилого комплекса.

Судебными актами по указанным делам установлено, что ответчиком при выполнении работ в период 2016-2017 было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ отдельным этапам работ. В деле N А45-3898/2018 судом установлены периоды просрочки выполнения работ по отдельным этапам работ, которые составляют от 25 дней до 2 месяцев.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А45- 2009/2018, А45-2222/2018 и А45-3898/2018 имеют преюдициальное значение.

На момент заявления истцом об отказе от исполнения договоров N 73- СМР, 92-СМР, и 108 работы по всем трем домам не были завершены.

Доказательств того, что в случае, если бы ответчик не приостановил работы по договору, ответчик смог бы их завершить в срок, суду не представлено.

В соответствии с договором N 108 срок окончания работ установлен до 30.06.2017. На момент прекращения договора период просрочки составил 154 дня, то есть больше чем период приостановления работ, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением работ и истцом и нарушением сроков окончания работ ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком в ходе исполнения договоров ответчик должен был обосновано предполагать с учетом периода приостановки работ, что к 01.10.2017 он не сможет завершить работы по договорам N 73-СМР, 92-СМР, и 108 и приступить к исполнению работ генерального подряда N 2809-01 от 15.08.2017.

Действуя добросовестно и предусмотрительно, ответчик мог и должен был принять меры к надлежащему исполнению договора генерального подряда N 2809-01 от 15.08.2017, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении субподрядчиков либо временных работников для своевременного начала работ, однако доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Пунктом 7.1 договора генерального подряда установлено, что заказчик (ООО "Академ-Развитие") за 5 рабочих дней до начала работ передает ответчику проектно-сметную документацию. Доказательств исполнения данного условия не представлено.

Пунктом 4.1.1 договора генерального подряда установлено, что заказчик (ООО "Академ-Развитие") за 5 рабочих дней до начала работ передает ответчику строительную площадку. Доказательств исполнения указанного условия также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно признано, что со стороны ответчика не было совершено действий по приготовлению к исполнению договора генерального подряда.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, достаточных для привлечения истца к такому виду ответственности, как взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.Н. Аюшев М.Ю. Кайгородова