Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-14345/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А53-42972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Куцеволовой Е.И. по доверенности от 14.01.2019, представителя Самарцевой М.Л. по доверенности от 11.03.2019, представителя Филимоновой Е.З. по доверенности от 14.01.2019, представителя Данильченко А.К. по доверенности от 25.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь": представителя Шкондиной Е.П. по доверенности от 28.11.2017, представителя Солопова А.С. по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-УГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2019 по делу N А53-42972/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (ИНН 6165191990, ОГРН 1156196032024)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 N 1322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2144 от 24.09.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-42972/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2019 по делу N А53-42972/2018, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что инвойс должен соответствовать требованиям российского законодательства и оформляться аналогично счетам-фактурам, поскольку порядок оформления международных документов не относится к компетенции Правительства Российской Федерации. Также общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что ООО "Интер-Уголь" сохранило за собой право собственности на товар после пересечения границы Россия - Украина, а также право распоряжаться им. Налогоплательщик ссылается на то, что ООО "Интер-Уголь" утратило право собственности на станции Суземка, какие-либо дальнейшие действия по распоряжению углем не совершало; покупатели самостоятельно определяли дальнейшую судьбу товара.

Общество в жалобе также указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют статьям 2, 5, 25 СМГС, ИНКОТЕРСМ-2010, условиям заключенных контрактов и нарушают принцип добросовестности налогоплательщика, поскольку ему вменяется правонарушение, которое фактически представляет собой правомерную хозяйственную деятельность иностранных контрагентов. Налогоплательщик считает, что ошибочны выводы суда первой инстанции в отношении заключения контрактов с лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отсутствие у общества оригинала доверенности контрагента не свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, судом дана оценка пояснениям Носова В.Г., которые в материалах дела отсутствуют, также как и не было представлено в дело приложение N 10 от 03.08.2016 к контракту N IU1902 от 19.02.2016, контракт N М54/1505 от 15.05.2017.

ООО "Интер-Уголь" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность доначисления НДС на всю заявленную налоговую базу, поскольку в нее неправомерно включены услуги по транспортировке, производителем которых общество не является. Основания для отказа в применении ставки 0% по причине того, что инспекции не удалось провести мероприятия налогового контроля в отношении иностранных контрагентов, действующим законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-42972/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 29.01.2018 по 03.05.2019 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной ООО "Интер-Уголь" от 29.01.2018.

По результатам налоговой проверки приняты следующие решения:

* решение N 1322 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 8 496 506,54 рублей. Доначислен налог в размере 42 350 326,00 рублей и начислены суммы пени в размере 4 039 985,81 рублей;

* решение N 2144 от 24.09.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 34 711 298,00 рублей.

В порядке положений статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение N 15-15/4548 от 18.12.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало решения налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Интер-Уголь" в 4 квартале 2017 г. заявлено право на применение ставки 0% по НДС с операций на сумму 428 120 137 рублей (налоговая база).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

* контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

* таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Интер-Уголь" одновременно с налоговой декларацией за 4 квартал 2017 года представлены:

* контракт N IU25-09 от 24.09.2015, заключенный между ООО "Интер-Уголь" в лице директора Лемешко В.В. и Carbon Trading Sp.zoo Польша в лице директора Грицай Олега, на поставку угля каменного (марки TP);

* контракт N 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенный ООО "Интер-Уголь" в лице директора Лемешко В.В. и Perspective Import LP JSC Шотландия в лице Владимира Носова, на поставку угля каменного (марки Д);

* контракт N IU1902 от 19.02.2016, заключенный ООО "Интер-Уголь" в лице директора Лемешко В.В. с Marefondo Limited (Belize) Белиз Центральная Америка в лице директора Елена Занти, на поставку угля каменного (марки Д);

- таможенные декларации, товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

Согласно условиям контракта N 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Carbon Trading Sp.zoo (покупатель) поставщик обязуется в определенный контрактом срок передать товар покупателю. покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

В соответствии с условиями контракта N IU25-09 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Perspective Import LP (покупатель) поставщик обязуется в определенный контрактом срок передать товар покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

В соответствии с условиями контракта N IU1902 от 19.02.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Marefondo Limited (покупатель) поставщик обязуется поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию на условиях, изложенных в контракте.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения.

Из материалов дела следует, что обществом представлены счета-фактуры (инвойсы) только с подписью и печатью ООО "Интер-Уголь", без печати другой стороны. Контракты N IU25-09 от 24.09.2015 г., N 07/12-2016 от 07.12.2016, N IU1902 от 19.02.2016 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" установлено, что в графе "Отправитель" указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ООО "Энергия-НК" (ГТД N 10006063/191217/026584, N 10006063/040817/0015250), ООО "Разрез Кийзасский" (ГТД 10006063/071117/0022741), ООО "Белкоммерц" (ГТД N 10006063/191217/0026587, 10006063/030817/0015166).

Получателями в декларациях указаны: Carbon Trading Sp.zoo (Польша), Шпед-Транс Левице А.С. (Словакия)

ООО "Интер-Уголь" в таможенных декларациях указано как декларант.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно условиям контрактов, вывоз товара осуществляется силами покупателей, т.е Carbon Trading Sp.zoo, Perspective Import LP, Marefondo Limited.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО "Интер-Уголь" указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД".

Отправителями в железнодорожных накладных указаны ООО "Энегрия-НК", ООО "Разрез Кийзасский", ООО "Белкоммерц".

Установлено, что на железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе "Выпуск разрешен" Кемеровской таможни от 14.09.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 03.11.2017, 21.04.2017, а также печать "товар вывезен" Брянской таможни от 25.10.2017, 24.10.2017, 05.10.2017, 25.11.2017, 15.07.2017 соответственно.

Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза - Шпед-Транс, Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), исправлены на Тов. Юридикс, либо Пат Черкасское химволокно, без наличия оговорки о том, кем, когда и на каком основании внесены исправления.

Исправлены также пункты назначения. Изначально указанные пункты назначения зачеркнуты и ручкой написаны станции, расположенные на территории Украины: Бахмач пас., Черкассы Од.

Согласно условиям контрактов реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов также поставлен под сомнение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-22202/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 установлено следующее.

При допросе руководитель ООО "Интер-Уголь" Лемешко В.В. (протокол допроса б\н от 26.10.2017) показал, что впервые узнал о компании Marefondo Limited (Belize) от Грицай Олега - представитель (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo, который предложил Лемешко В.В. поставлять им уголь. Грицай Олег познакомил Лемешко В.В. с главным бенефициаром Marefondo Limited, Носовым Владимиром, который приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины. Контракт между Marefondo Limited и ООО "Интер-Уголь" был заключен в офисе ООО "Интер-Уголь". При этом никто не присутствовал, они были вдвоем с Носовым В.Г. Данными о Носове В.Г. Лемешко В.В. не обладает, паспорт он свидетелю не показывал, гражданином какой страны он является, Лемешко В.В. не знает.

С Грицай Олегом познакомился в 2014 году в компании друзей. Контракт между Carbon Trading Sp.zoo и ООО "Интер-Уголь" был заключен в офисе ООО "Интер-Уголь". При подписании контракта никто не присутствовал, они были вдвоем. Взаимодействие с компанией Carbon Trading Sp.zoo происходило точно также как и с Marefondo Limited.

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Как было указано выше, в представленных железнодорожных накладных имеются исправления в графах - "получатель", "станция назначения", внесенные от руки неустановленным лицом, исправлены станции назначения на станции, расположенные на территории Украины.

При повторном допросе Лемешко В.В. (протокол от 06.02.2018) на вопрос о проверке доверенности и паспорта у Носова Владимира (представлял интересы Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия), свидетель сообщил, что проверял только доверенность, паспорт не проверял. Затем на вопрос о том, значит ли это, что заключение экспортного контракта и отправление товара осуществлялось не установленному лицу и директора не интересовала правомерность подписания экспортного контракта, Лемешко В.В. ответил, что при заключении контракта проверяли паспортные данные гражданина Носова Владимира, который является гражданином Украины.

Таким образом, показания Лемешко В.В. содержат противоречия.

Лемешко В.В. также сообщил, что подписание приложения к договору, заключенному с Marefondo Limited (Belize), осуществлялось на основании доверенности на гражданина Носова Владимира. Лемешко В.В. предположил, что доверенность подписана директором Marefondo Limited (Belize) - Еленой Занти, он лично с руководителем не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении Perspective Import L.P. (Шотландия), а именно: руководителя иностранного контрагента Лемешко В.В. не знает, кем выдана доверенность на Носова Владимира от Perspective Import L.P. (Шотландия), не помнит. Заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - Носовым Владимиром.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах, были подписаны со стороны покупателей Носовым Владимиром.

Согласно визитной карточки ООО "Интер-Уголь" Носов Владимир также выступает коммерческим директором ООО "Интер-Уголь", что свидетельствует о согласованности действий и создании схемы незаконного возмещения НДС.

Руководителем Carbon Trading Sp.zoo, Польша является - Грицай Олег.

В глобальной сети интернет найдены сведения о том, что Грицай Олег является одним из учредителей организации Тов. Юридикс, которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости иностранных партнеров и о согласованности действий.

В ходе проверки инспекцией получен ответ от ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО о том, что проводятся проверочные мероприятия в отношении ООО "Интер-Уголь" о возможных нарушениях налогового законодательства и незаконном вывозе в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы.

С учетом изложенного, отказывая в праве на возмещение НДС за 4 квартал 2017 года по ставке 0% с операций по реализации на общую сумму 428 120 137,00 рублей, инспекция исходила из того, что условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверки. В частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют сведениям из железнодорожных накладных, а также из недостоверности представленных в обоснование вычета документов, о чем свидетельствуют рукописные изменения в сведениях о получателе груза.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что условия поставки DAP Суземка-Зерново исполнены со стороны ООО "Интер-Уголь" в части доставки товара до указанной станции. Однако, по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом, из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло, а общество лишь исполнило свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта.

Факт передачи на станции Суземка-Зерново (грузополучателю) Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия и Carbon Trading Sp.zoo, Польша товара документально не подтвержден и соответствующих документов ООО "Интер-Уголь" не представлено в налоговый орган в качестве подтверждения исполнения вышеуказанного контракта.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным являются украинские лица; страной назначения - Украина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия "Отправитель" и "Получатель" в накладных, не тождественно понятиям "Продавец" и "Покупатель" и тот факт, что "Получатель" воспользовавшись предусмотренным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении правом, изменил условия перевозки (в части станции назначения и получателя груза), не свидетельствует об изменении контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Право грузополучателя на внесение изменений в ж/д накладные установлено Организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому.

На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

На основании статьи 25 Изменение договора перевозки СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2018) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия, Польша): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза.

Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения на границе Украина - Словакия, Украина - Польша, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО "Интер-Уголь", то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина, у грузополучателя отсутствовало.

В связи с этим необходимо указать, что ставка "ноль" процентов по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции и, в частности, о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении к контракту) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при отсутствии реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Следовательно, ООО "Интер-Уголь" в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговый ставку по НДС 0%.

Доводы заявителя о том, что для применения ставки 0% к экспортируемому товару имеет значение лишь факт поступления выручки и факт вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается, правомерно отклонен судом, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе извещения ООО "Интер-Уголь" о фактической поставке товара, извещения Carbon Trading Sp.zoo, Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P о готовности принять товар, подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные документы, учитывая, что извещения представлены обществом уже в суд при рассмотрении дела. При рассмотрении материалов проверки, а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке, в налоговый орган извещения не представлялись.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС неободимо исходить из того, что представленные счета-фактуры и товарно-транспортные документы не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кому и куда поставка товара реально осуществлена.

Подтверждение права на вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Установлено, что представленные документы по контрагентам общества с Carbon Trading Sp.zoo (Польша), Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. ООО "Интер-Уголь" не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара в адрес, в том числе, свидетельствуют исправления в товарно-сопроводительных документах.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Интер-Уголь" не могло не знать о действительной поставке товара в Украину в силу заключенных договоров транспортно-экспедиционных услуг с Carbon Trading Sp.zoo Польша N 357/03-03 от 03.03.2017, Perspective Import LP JSC N Р1-1 от 15.12.2016, Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт N М54/1505 от 15.05.2017 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

При этом ООО "Интер-Уголь" договоры на поставку угля были заключены с:

* Carbon Trading Sp.zoo (Польша), контракт N IU25-09 от 24.09.2015;

* Perspective Import LP (Шотландия), контракт N 07/12-2016 от 02.03.2017,

- Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт N IU1902 от 19.02.2016.

Carbon Trading Sp.zoo указано получателем угля не только по контракту с данным лицом, но и по контрактам с Marefondo Limited (Велиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия).

Более того, Carbon Trading Sp.zoo производило оплаты угля по контрактам, заключенным с Marefondo Limited (Белиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия), что заявителем по существу и не отрицается.

Руководителем Carbon Trading Sp.zoo, Польша является Грицай Олег.

В глобальной сети интернет найдены сведения в отношении Грицай Олега, согласно которым он является одним из учредителей ООО "Юридикс", которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке. ООО "Юридикс" является украинской организацией, занимающейся реализацией угля различных видов. Адрес организации: г. Киев, ул. Е. Коновальца, 32-Б. Предприятие предлагает угли марок "Д" и "Т" (данные сведения найдены в сети на сайте yuridiks.com). Также на сайте https://youcontrol.com.ua - украинский сайт проверки контрагентов, имеется информация в отношении ООО "Юридикс": виды деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; добыча каменного угля, розничная торговля запасными частями для автомобилей. Адрес организации: г. Киев, ул. Е.Коновальца, 32-Б.

При этом в ходе допросов Лемешко В.В. пояснил, что с Грицай Олегом знаком с 2014 года, который познакомил его с Носовым В.Г.

При сличении подписей Лемешко В.В. и Носова В.Г. в копиях одного и того же контракта N 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного с Perspective Import LP JSC, Шотландия, представленного к проверке деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, инспекцией были установлены различия между подписями Лемешко В.В. и Носова В.Г. в оригинале и копии контракта, также подписи в контрактах отличаются от подписей в представленных к проверке приложениях.

Те же пороки имеются в контракте N IU25-09 от 24.09.2015, заключенном с Carbon Trading Sp.zoo Польша и N IU1902 от 19.02.2016, заключенном с Marefondo Limited (Belize).

Согласно заключению государственного судебного эксперта Туровского Е.А. от 16.11.2018 N 3367/04-4, представленные копии контрактов в рамках проведения камеральной налоговой проверки не соответствуют оригиналам этих же контрактов, имеющихся у общества.

Суд первой инстанции верно учел, что Лемешко В.В. в ходе опроса пояснил, что объяснить почему разные подписи в контракте представленном к проверке и в оригинале договора не может, были еще оригиналы, но их утеряли. Новые документы были изготовлены Носовым В.Г. по его просьбе, обстоятельства изготовления данного пакета документов ему не известны. Новый пакет документов был изготовлен с аналогичными датами и реквизитами, с тем же номером. Аналогично был заключен договор с Perspective Import LP JSC Шотландия N 07/12-2016 от 07.12.2016, также приезжал представитель Носова В.Г по доверенности. С Носовым В.Г., как представителем по доверенности, заключено два договора (контракта) на поставку угля, и два договора по предоставлению подвижного состава. Пояснить, почему разнятся подписи в контракте с Perspective Import LP JSC Шотландия N 07/12-2016 от 07.12.2016, представленном к проверке и в оригинале договора, не смог. Копии документов, представленных к проверке, сняты не с оригиналов документов, которые предоставлены в инспекцию для ознакомления, а с других документов. У руководителя имеется один экземпляр документов с живой подписью, второй экземпляр подписан гелиевой ручкой. Происхождение второго экземпляра контракта Лемешко В.В. связывает с тем, что ему нужен был еще один экземпляр, и он совместно с Носовым В.Г. изготовил еще один контракт с теми же реквизитами: дата и номер, распечатав и подписав его в офисе общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62 В. Для каких целей Лемешко В.В. вместе с Носовым В.Г. изготовил вышеуказанные "копии", пояснить отказался.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об изготовлении дубликата договора, являются несостоятельными, и не соответствуют показаниям Лемешко В.В., данными в ходе проведения налоговой проверки.

С руководителями Perspective Import LP JSC Шотландия и Marefondo Limited (Belize), Лемешко В.В. не знаком, никогда с ними не встречался, каких-либо звонков не было, контактных данных не знает, так как их интересы представлял Носов В.Г. Лемешко В.В. связывается с Носовым В.Г. по тел. 8-989-525-18-23.

В целом все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий Лемешко В.В. (директора ООО "Интер-Уголь"), Грицай О. (директора Carbon Trading Sp.zoo) и Носова В.Г. (подписавшего контракты от имени Marefondo Limited и Perspective Import L.P.)

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при осуществлении платежей ООО "Интер-Уголь" использовались IP адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", которые расположены на территории Украины.

Согласно контрактам, заключенным с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC и приложением N 12 от 14.04.2017 и приложением N 11 от 22.05.2017 соответственно, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара у ООО "Интер-Уголь" указан счет, открытый в Юго- Западном Банке ПАО "Сбербанк России". На основании ответа ПАО "Сбербанка России" (ответ от 29.08.2018 N 13-12/72859) установлены и проанализированы IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО "Интер-Уголь" посредством системы банк-клиент. Из анализа IP-адресов следует, что выход в банк-клиент происходил с территории Украины.

Так за 2017 году произведено 798 выходов в интернет, для осуществления распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь", находящимися на расчетных счетах, открытых в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК России.

Из них только 26 осуществлялось с использованием российских IP-адресов (213.241.204.65), что составляет 3,2%, а основное место выхода в интернет, для осуществления распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь" находилось на территории Украины (Донецкая область) - 577 выходов в интернет (т.е. 72,3%). Вход в банк-клиент осуществлялся так же с IP-адресов 88.242.109.43 Турция Стамбул, 95.13.210.154 Турция Стамбул, 194.82.60.63 Дидкот Великобритания, 95.16.10.133 Мадрид Испания. Данные сведения получены инспекцией с сайта ipgeobase.ru.

Таким образом, осуществление ООО "Интер-Уголь" банковских операций с территории Украины свидетельствует о наличии согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности доводов инспекции.

Доводы налогоплательщика о недостоверности сведений IP адресов правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сведения с сайта ipgeobase.ru были получены должностным лицом налогового органа и надлежащим образом заверены штампом налогового органа. Доводы, из которых следует, что заявителем не проведен полный анализ ip-адресов, представленных налоговым органом, не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Также необходимо отметить, что общество, приобщая собственные скриншоты, заверил их аналогичным налоговом органу, образом.

При этом, не подтверждая только треть ip-адресов, заявитель не представил доказательств, что они принадлежат территории Российской Федерации, тем самым не представил достаточных доказательств недопустимости доводов налогового органа.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных лиц обществ, в том числе и в части представления противоречивых и недостоверных сведений. Два инопартнера общества зарегистрированы в разных странах, при этом контракты заключены через одного и того же лица - Носова В.Г., по его инициативе без установления контактов непосредственно с руководителями контрагентов, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и указывает на согласованность действий Носова В.Г. и Лемешко В.В.

ООО "Интер-Уголь" не имеет оригиналов доверенностей на подписавшего экспортные контракты и приложения к ним Носова В.Г. Налоговым органом был направлен запрос в информационное бюро "BUREAU VAN DIJK" от 28.04.2018 N 13-37/000866дсп о предоставлении информации в отношении Perspective Import LP JSC Шотландия и Marefondo Limited (Belize). Получен ответ, согласно которому доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют.

Представленные на Носова В.Г. заявителем доверенности от 12.08.2016 от Marefondo Limited и от 19.07.2017 Perspective Import LP оформлены после заключения спорных контрактов.

Доверенность от Marefondo Limited выдана 12.08.2016 и действительна с 24.08.2016 по 23.08.2017, если не будет отозвана компанией раньше. При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписывались Носовым В.Г. до момента оформления доверенности, например, приложение N 10 от 03.08.2016 к контракту N IU1902 от 19.02.2016. Иные доверенности не представлялись. Также данный факт противоречит пояснениям директора ООО "Интер-Уголь" Лемешко В.В., который при допросах пояснял, что проверял полномочия Носова В.Г.

Доверенность от Perspective Import LP выдана 19.07.2017 и действительна до 26.08.2018, тогда как контракт с указанным инопартнепром заключен 07.12.2016. При этом в самой доверенности отсутствует подпись самого доверителя - законного представителя Perspective Import LP, Ф.И.О. законного представителя также не известны. Данное обстоятельство ставит под сомнение полномочия Носова Н.Г. действовать от имени Perspective Import LP.

Апеллянт не опроверг доводы налогового органа, так как на момент подписания первых контрактов и приложений к ним доверенность на Носова В.Г. у ООО "Интер-Уголь" отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие полномочий у Носова В.Г. на действие от имени Perspective Import LP и Marefondo Limited (Belize) подтверждается на основании его пояснений, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, также как и доводы о том, что в своих пояснениях Носов В.Г. обосновал изменение места прибытия товара в железнодорожных накладных.

Носов В.Г. пояснил, что представлял и продолжает представлять интересы Perspective Import LP и Marefondo Limited на основании выданных доверенностей.

Подписание контрактов и приложение к ним происходило в соответствии с представленным ему объемом юридических полномочий. Носов В.Г. пояснил, что привлечение в качестве посредника было обусловлено его позитивной репутацией на рынке каменного угля на территории Российской Федерации, Украины, Польши и Словакии, а также опытом крупных логистических операций. Носов В.Г. также пояснил, что у Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize) имеются на территории указанных государств необходимые промышленные ресурсы; при этом при покупке сырья его судьба не определена заранее, конечный покупатель не известен. При возникновении потребности в товаре ранее перехода груза границы указанных государств, в частности, в момент, когда груз находился на территории Украины, Perspective Import LP и Marefondo Limited, как покупатели товара, меняют назначение прибытия груза и заключают контракты с конечными покупателями угля.

Вышеизложенные пояснения не могут подтверждать наличие полномочий у Носова В.Г. действовать от имени Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize), так как данный факт может быть подтвержден лишь на основании доверенности. Письменные пояснения не могут являться доказательством данного факта.

Кроме того, пояснения Носова В.Г. противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно полученному ответу от бюро "BUREAU VAN DDK" от 22.06.2018 N 02061 доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют. Сведения о директоре отсутствуют. Сведения об акционерах отсутствуют. Информация в отношении Marefondo Limited (Belize) отсутствует в "BUREAU VAN DDK".

Доводы налогоплательщика о том, что визитная карточка ООО "Интер-Уголь", на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении, не является допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с представленными налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, - справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 Носов Владимир в 2015 году представлял интересы ООО "Интер-Уголь" и взаимодействовал с ООО "Маршалл", в адрес которого ООО "Интер-Уголь" было перечислено 1 828 850 руб. с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Согласно постановлению от 21.12.2018 и указанной справке в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО "Маршал" Беньяминов Игорь Михайлович обладает сведениями о том, что в ходе исполнения договорных отношений, интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" представлял Носов В.Г. В рамках договорных отношений ООО "Маршал" осуществляло предоставление интересов ООО "Интер-Уголь" в таможенных органах, а именно предоставляло декларации от имени ООО "Интер-Уголь" в режиме импорта при перевозке ООО "Интер-Уголь" автомобильным транспортом угля из Донецкой области (Республика Украина) на территорию Российской Федерации (Таганрогская таможня).

Беньяминов И.М., директор ООО "Маршал" сообщил, что к нему обратился Носов В.Г. с жалобой на сотрудника ООО "Маршал", при этом Носов В.Г. представился коммерческим директором ООО "Интер-Уголь" и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку Беньяминову И.М., которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции.

Как сообщил Беньяминов И.М., от Носова В.Г. ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО "Интер-Уголь". Интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" предоставлял только Носов В.Г. Иных сотрудников ООО "Интер-Уголь" в офисе ООО "Маршал" не было.

Полученная информация дополнительно подтверждает полное участие Носова В.Г. в деятельности ООО "Интер-Уголь" и согласованности действий Носова В.Г. с директором Лемешко В.В. ООО "Интер-Уголь".

При этом обществом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО "Интер-Уголь" в адрес ООО "Маршалл" с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Таким образом, предоставление копии визитной карточки в налоговый орган с нарушением требований федерального закона, как указано в ответе транспортной прокуратуры от 09.10.2018, не имеет правового значения, поскольку участие Носова В.Г. в деятельности ООО "Интер-Уголь" подтверждается и иными оперативно-розыскными мероприятиями.

Также в суд представлены сведения, являющиеся общедоступными, опубликованными в сети интернет в соответствии с Законом Украины "О доступе к судебным решениям" от 22.12.2005 N 3262-IV - сведения о возбужденных делах на территории Украины.

Из описательной части постановления Винницкого городского суда Винницкой области по делу N 127/169/19 от 04.01.2019 по уголовному делу N 42017020000000235 стало известно, что гражданин, работающий директором ООО "Карбон-Инвест" подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного части 1 статьи 369 Уголовного кодекса Украины "Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу". Является уроженцем города Харцызска Донецкой области Украина (как Грицай О. и Носов В.).

При этом между ООО "Карбон-Инвест" и ООО "Интер-Уголь" заключен контракт N ДГ 22/05 от 20.05.2015 на аренду техники. Согласно банковской выписке ООО "Интер-Уголь" на арендованной технике выполняло работы (услуги) по договору субподряда N 20\0715 ГТ\ИУ от 20.07.2015, заключенному с ООО "Горные технологии". Общая сумма выполненных работ (услуг) составила 135 311 115,58 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное лицо подозревается в предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере должностным лицам подразделения Жмеринской дирекции железнодорожных перевозок регионального филиала Юго-Западная железная дорога ПАО "Украинская железная дорога" за предоставление преимуществ ООО "Юридикс" (директором которой является Грицай О.) в подаче -уборке грузовых вагонов под погрузку - выгрузку, ускорение грузовых вагонов на промежуточных станциях между грузоотправителем и грузополучателем.

Из описательной части постановления Бахмачского районного суда Черниговской области от 28.12.2018 по уголовному делу N 12018270070000455 известно, что досудебным расследованием установлено, что на территории бывшего Бахмачского машиностроительного завода осуществляется переработка каменного угля. Участок, площадью 1,5131 га передан Бахмачским городским советом в аренду ООО "Неон" и имеет статус зоны таможенного контроля. Участок на основании договора аренды от 15.05.2015 передан для обслуживания розничного бетонного узла.

Фактически указанный участок используется ООО "Юридикс", которое не платит в бюджет городского совета никаких платежей и использует земельный участок не по назначению. ООО "Юридикс" закупает уголь у Carbon Trading Sp.zoo (Польша), которое в свою очередь имеет финансовые отношения с ООО "КМК-Энерго" (Россия). Приобретаемый уголь добывается в г. Кемерово, откуда происходят прямые поставки угля на ст. Бахмач г. Бахмач Украина.

При этом таможенное оформление угля производится по всей территории Украины по фиктивным документам, в результате чего, в бюджет не поступают значительные суммы платежей.

Указанная информация получена с сайтов youcontrol.com.ua и opendatabot.ua, которые в свою очередь размещают ее относительно украинских организаций, которые по открытым сведениям являются фигурантами уголовных дел.

Таким образом, указанная общедоступная информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде не уплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов не могут быть приняты в силу следующего.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 302-КГ15-18329 по делу N А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами оплачена стоимость товара, не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку товар отгружался в Польшу, Словакию, а фактически отправлен в Украину.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 разъяснено, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0%.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика относительно неверного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер-Уголь", проведенного налоговым органом, являются безосновательными и документально не подтвержденными. Обществом не представлен контррасчет при условии того, что он располагает всей первичной документацией юридического лица за весь период деятельности. Приводятся суммы, которые фактически не влияют на конечный результат, полученный налоговым органом, а напротив ухудшают положение налогоплательщика и подтверждают правомерность выводов Инспекции. Судом установлено, что ООО "Интер-Уголь" не извлекало и не могло извлечь прибыль по спорным сделкам, что подтверждается расчетам налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом произведен неверный расчет НДС, основаны неверном толковании действующих норм права и не применимы при действиях по доначислению налога на добавленную стоимость. Затраты, указанные заявителем, не относятся к экспортным контрактам, и кроме того, документально налогоплательщиком не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка документам, не представленным в материалы дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое решение фактически содержит выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-22202/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Уголь".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-42972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко