Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6596/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А27-4645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белмастер" (N 07АП-6596/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу N А27-4645/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белмастер" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д. 50; ИНН 4214037206, ОГРН 1154214000270) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 28А, оф. 301; ИНН 4253020541, ОГРН1144253001408) о взыскании 556 800 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Демин Д.В., по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белмастер" (далее по тексту ООО "Белмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее ООО ТФМ-Спецтехника", ответчик) о взыскании с 556 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белмастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны ответчиком и содержат оттиск его печати; Лишко Виктор Владимирович является сотрудником ответчика, поэтому подписав акт приемки передачи от 30.08.2018 ООО "ТФМ-Спецтехника" приняло работы, выполненные истцом.

ООО "ТФМ-Спецтехника" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 07.08.2019, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019 представитель ООО "Белмастер" поддержал свои доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов сдачи-приемки от 30.08.2018, согласно которых исполнителем были выполнены работы по ремонту обода колеса 75131-31011015 в количестве 2 шт. и монтажу-демонтажу автошин 33.00.R51 MICHELIN в количестве 6 шт. (с указанием номеров шин), а так же копии доверенности N 846 от 13.08.2018, выданной ООО "ТФМ-Спецтехника" на имя ведущего инженера Лишко Виктора Владимировича.

Судебное заседание было отложено до 27.08.2019, при этом, определением суда от 13.08.2019 ООО "ТФМ-Спецтехника" было предложено представить мотивированные письменные пояснения относительно факта выполнения ООО "Белмастер" спорных работ и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств - актов сдачи-приемки от 30.08.2018, согласно которых исполнителем были выполнены работы по ремонту обода колеса 75131-31011015 в количестве 2 шт. и монтажу-демонтажу автошин 33.00.R51 MICHELIN в количестве 6 шт. (с указанием номеров шин), подписанных инженером Лишко В.В., а так же копии доверенности N 846 от 13.08.2018, выданной ООО "ТФМ-Спецтехника" на имя ведущего инженера Лишко Виктора Владимировича.

19.08.2019 во исполнение определения суда ООО "ТФМ-Спецтехника" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию относительно приобщенных судом дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отложенного на 27.08.2019, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белмастер" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнения к нему, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 между ОО "Белаз-мастер" (исполнитель) и ООО "ТФМ-Спецтехника" (заказчик) был заключен договор N 45/2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по диагностированию, гарантийному, капитальному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов карьерной техники, ремонт и монтаж-демонтаж крупногабаритных шин (КГШ), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно п. 2.1. договора N 45/2017 от 14.11.2017 двигатели, узлы и агрегаты, КГШ сдаются исполнителю в ремонт представителем заказчика по акту приема-передачи, а по результатам разборки составляется акт дефектовки.

Стоимость ремонтных работ оформляется сметными калькуляциями, составленными на основании дефектных ведомостей (п. 3.1. договора).

На основании актов приемки и дефектов стороны принимают согласованные решения по замене и комплектованию изношенных и недостающих узлов и деталей (п. 2.4. договора).

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта N 174 от 31.08.2018 и оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела односторонним актом N 174 от 31.08.2018 на сумму 556 800 руб., путевым листом N 5035 от 15.08.2018, транспортной накладной N 649 от 15.08.2018, путевым листом N 5132 от 30.08.2018 и транспортной накладной N 776 от 30.08.2018.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 45/2017 от 14.11.2017 истцом были поданы исковые заявления о взыскании задолженности. Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 по делу N А27-4610/2019 установлено, что факт выполнения работ ООО "Белазмастев" подтвержден материалами дела, удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 по делу N А27-4643/2019 исковые требования ООО "Белмастер" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам с ООО "ТФМ-Спецтехника" по договору по договору оказания услуг N 45/2017 от 14.11.2017 были удовлетворены, факт оказания услуг истцом установлен.

Данными судебными актами подтверждено, что ранее между сторонами сложились отношения, при которых документация предусмотренная условиями договора сторонами не составлялась при этом работы истцом выполнялись. В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчиком исполнителю КГШ в количестве 12 штук для проведения монтажа-демонтажа, не представлен акт дефектовки, который в соответствии с п. 2.1 договора N 45/2017 от 14.11.2017 должен быть составлен сторонами, также как и не представлена сметная калькуляция на основании п. 3.1 договора, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Само по себе не подписание заказчиком направленных в его адрес актов об оказании услуг, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг. Доказательств того, что услуги истцом были оказаны в меньшем размере в материалы дела так же представлены не были.

Вместе с тем, факт оказания услуг подтверждают и представленные в материалы дела акты сдачи-приемки от 30.08.2018, согласно которых исполнителем были выполнены работы по ремонту обода колеса 75131-31011015 в количестве 2 шт. и монтажу-демонтажу автошин 33.00.R51 MICHELIN в количестве 6 шт. (с указанием номеров шин). Данные документы подписаны в двустороннем порядке, со стороны ответчика подписано Лишко В.В. Истцом представлена копия доверенности N 846 от 13.08.2018, выданной ООО "ТФМ-Спецтехника" на имя ведущего инженера Лишко Виктора Владимировича (оригинал данной доверенности и акты приемки обозревались судом 07.08.2019). При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вообще отрицал сам факт оказания истцом каких либо услуг по договору.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами по делам N А27-4610/2019 и N А27-4643/2019 установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец оказывал услуги, а ответчик их принимал при этом, сторонами не соблюдались условия договора о составлении документации в подтверждение факта оказания услуг, что в совокупности с представленными в рамках настоящего дела доказательствами позволяет установить фактическое оказание услуг.

На этом основании апелляционный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 556 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОО "Белмастер" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу N А27-4645/2019 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу N А27-4645/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белмастер" 556 800 руб. основного долга и 17 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко