Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-36020/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-222672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭРИДАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-222672/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1730),

по иску акционерного общества "ЭРИДАН" (ОГРН 1037739859255, 129110, город Москва, проспект Мира, 33, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН1107746815681, 129110, город Москва, проспект Мира, 33, 1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746542079, 119017, город Москва, улица Ордынка Б., 54, стр.2, ком21Б), общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1127747209700, 119049, город Москва, переулок Мароновский, 1/7, стр.1), общество с ограниченной ответственностью "МСФ "ИНЖЕНЕРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН 1147746744749, 124489, город Москва, город Зеленоград, корпус 602, эт 8 пом III ком 2), общество с ограниченной ответственностью "ЛОУНДРИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1137746119873, 119180, город Москва, улица Якиманка Б., 6, оф.1), общество с ограниченной ответственностью "НУЭВА СТРОЙ" (ОГРН 1157746381330, 119017, город Москва, переулок Старомонетный, дом 33, пом/ком 1/3), общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1167746180359, 123022, город Москва, переулок Столярный, дом 3, корпус 18, пом I эт 2 оф 2), общество с ограниченной ответственностью "ЛИМПИЕЗА ГРУПП" (ОГРН 1167746481154, 117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 12, корпус 1, помещ XV комн 2И), о взыскании 890 375 135,15 руб. задолженности за выполненные работы по договорам - N 17 от 03.02.2011 г., договор N 10/ТО-СХ от 17.01.2013 г., договор N 33/ТО-СХ от 13.02.2013 г., договор N 39/ТО-СХ от 13.02.2013 г., договор N 13Р от 01.07.2015 г., договор N Н10Р от 10.07.2015 г., договор N Н12Р от 01.04.2015 г., договор N 10/МСФ от 25.06.2015 г., договор N 11/МСФ от 25.06.2015 г., договор N 12/МСФ от 25.06.2015 г., договор N 13/МСФ от 25.05.2015 г., договор N 8/МСФ от 01.02.2015 г., договор N 15/МСФ от 23.12.2015 г., договор N 10NP от 04.07.2014 г., договор N PL39 от 09.07.2014 г., договор N PL33 от 11.07.2014 г., договор N 15-03-16 от 15.03.2016 г., договору N 18/10- 216 от 31.03.2016 г. на сумму 976 180,82 руб., договор N 10-216 от 18.02.2016 г., договор N 33-216 от 18.02.2016 г., договор N 39-216 от 18.02.2016 г., 2 договор N 13-216 от 25.02.2016 г., договор N ЛГ/001 от 24.06.2016 г., договор N ЛГ/002 от 24.06.2016 г., договор N ЛГ/003 от 27.06.2016 г.,

при участии: от истца: Потоян А.А. по доверенности от 13.12.2018 г., от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось акционерное общество "ЭРИДАН" с

ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании 890 375 135,15 руб.

задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор предусмотрен на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение по ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В силу ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Таким образом, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд, в связи с чем в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст. ст. 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств того, что истец обращался с претензией к ликвидационной комиссии в порядке соблюдение им установленного порядка урегулирования спора, путем обращения к ликвидационной комиссии с требованием о взыскании долга не представлено.

Решением N 5 от 21.05.2018 приято решение о ликвидации ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при обращении с настоящим иском не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148 частью 1 пунктом 2, 149, статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-222672/18 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев