Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6766/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-46350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайвзрывпром" (N 07АП-6766/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-46350/2018 (Судья Уколов А.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Сибирскому федеральному округу (105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 35, стр. 1А; ОГРН 1957747117724, ИНН 7719555477) к акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 67, оф. 2; ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Маркиш С.Г., по доверенности от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (далее АО "Алтайвзрывпром", ответчик) о взыскании 2 732 177 руб. задолженности по договору N СФО/2015/55 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) (с учетом определения суда исправлении опечатки от 21.06.2019) требования истца были удовлетворены, с АО "Алтайвзрывпром" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскано 2 732 177,14 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайвзрывпром", подало апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, оставить уточненные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в заявлении об уточнении истцом заявлены новые требования с иной суммой задолженности и иной период взыскания, что противоречит п.1 ст. 49 АПК РФ.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Алтайвзрывпром" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, в которой ее податель указал, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком полностью погашена сумма задолженности перед истцом, а именно платежным поручением N 2831 от 21.06.2019 оплачены услуги за ноябрь и декабрь 2018 в размере 880 000 руб., платежным поручением N 3282 от 12.07.2019 оплачены январь - март 2019 на сумму 1 758 265,17 руб., с приложением платежных поручений об оплате задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и АО "Алтайвзрывпром" (заказчик) был заключен договор N СФО/2015/55 (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства по охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, на основании п. 7.1 договора N СФО/2015/55 от 16.01.2015, была согласована в приложении N 5 к договору - протокол договорной стоимости оказания услуг по охране объекта от 16.01.2015, согласно которому стоимость услуг охраны была установлена в размере 440 000 руб. (в том числе НДС 18%) за месяц.

А с 01.01.2019 дополнительным соглашением N 6 к договору N СФО/2015/55 от 16.01.2015 стоимость услуг исполнителя была установлена в размере 488 407,14 руб. без НДС за месяц.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки услуг и счетам-фактурам в период с июня по октябрь заказчику были оказаны услуги на общую сумму 2 200 000 руб.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору, наличие задолженности и оставленную без удовлетворения претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 1 970 823,8 руб. и пени в размере 2 732 177,14 руб. (с учетом уточнения) имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была оплачена часть задолженности на сумму 1 520 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составила 680 000 руб.

Дополнительным соглашением N 6 с 01.01.2019 стоимость услуг исполнителя установлена в размере 488 407,14 руб. без НДС за месяц.

Также при рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в связи с неоплатой ответчиком по тому же договору оказываемых истцом услуг за период с ноября 2018 по февраль 2019 на общую сумму 2 052 177,14 руб.

Таким образом, неоплаченная заказчиком задолженность по договору N СФО/2015/55 от 16.01.2015 составила 2 732 177,14 руб.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении об уточнении истцом заявлены новые требования с иной суммой задолженности и иной период взыскания, что противоречит п.1 ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом был увеличен размер исковых требований в связи с увеличением периоды взыскания по договору, что соответствует положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Также, с учетом приобщенного в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенным к нему доказательствам оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были оплачены услуги истца за период с июня 2018 по март 2019 (включительно), однако, в связи с тем, что полная оплата задолженности была произведена после вынесения решения суда, довод, указанный в дополнении, подлежит отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А45-46350/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-46350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко