Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40723/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-28436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЯЖ-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-28436/19, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Чулков Е.П. по дов. от 28.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 695 418 руб.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, имстец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N 1818-41 МТ 5071 АВ страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

03.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве аренды ООО "ВОЯЖ-ГРУПП", застрахованному по договору страхования, государственный регистрационный знак У507РТ197, причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018.

05.12.2018 года ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и 03.12.2018 оповестило страховую организацию о произошедшем страховом случае посредством телефонной связи.

05.12.2018 года страховой компанией был осмотрен автомобиль г.р.з. У503РТ197.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к И.П. Невзорову В.А. Согласно экспертному заключению N И-18133 от 26.12.2018 г., размер ущерба без учета износа составил 1 695 418 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключая договор страхования, истец согласился с Правилами страхования транспортных средств действовавших в редакции на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 74), подтверждающая право на управление поврежденным транспортным средством гр. Таджикистана Саидову Х.Н., имеющего водительское удостоверение Республики Таджикистан.

Поскольку законодательство Республики Таджикистан не закрепляет использование русского языка в качестве официального, положение п. 13 распространяется на водителя Саидова Хуршеда Нурулловича, у которого отсутствовали законные основания управления транспортным средством SCANIA R114 LB 6x2 LB 380 VIN VLUR4X20009062320 на территории Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно п. 4.4а Правил, по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП водитель Саидов Хуршед Нуруллович управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в соответствии с п. 4.4.Правил указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, о чем 24 января 2019 года в адрес ООО "Вояж-групп" было направлено письмо.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на дату составления Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заданием N И18133 членство ИП Невзорова в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциация магистров оценки" было прекращено, и, следовательно, ИП Невзоров не имел права заниматься оценочной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-28436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина