Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-13067/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-28577/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная Компания "Трансаэро" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по делу N А41-28577/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Авиационная Компания "Трансаэро" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870) к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский Центр Сертификации" (ИНН 5009044019, ОГРН 1045002000647) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационная Компания "Трансаэро" (далее - истец, ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский Центр Сертификации" (далее - ответчик, ООО"Домодедовский Центр Сертификации") о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 206.964 руб. 92 коп., неустойки в размере 13.245 руб. 75 коп. за период с 28.01.2019 г. по 01.04.2019 г., а также неустойки, начиная с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-28577/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 стороны заключили договор N 76-11/08 ДЦС, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю проведение работ, состоящих из работ по оценке соответствия экземпляров воздушных судов (далее - ВС) заказчика установленным требованиям: формирования комплексного заключения по оценке соответствия экземпляра ВС установленным требованиям.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определяется протоколом договорной цены на каждое отдельно взятое ВС, который оформляется как соответствующее дополнительное соглашение к договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость выполненных работ увеличивается на командировочные расходы (проезд, проживание и т.д.), связанные с выездом экспертов исполнителя к месту базирования ВС вне пределов аэропортов Московской зоны (Домодедово. Внуково. Шереметьево. Раменское. Быково. Остафьево). Оплата командировочных расходов производится на основании счета и документов, подтверждающих эти расходы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору по счету исполнителя производится в форме предоплаты в размере 100% от договорной цены, указанной в подписанном сторонами протоколе договорной цены.

Срок действия договора установлен п. 9.1 - 1 год с последующим продлением в случае отсутствия заявления сторон о желании расторгнуть договор.

26.03.2015 приложением N 14 к договору стороны согласовали величину договорной цены на работы по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна Ту-214 бортовой номер RA-64509 в размере 206.964 руб. 92 коп.

26.08.2015 в приложении N 16 к договору протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали величину договорной цены на работы по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна Ту-214 бортовой номер RA-64518 в размере 206.964 руб. 92 коп.

Истец в тексте искового заявления указал, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017 ответчик выполнил предусмотренные договором работы по сертификации экземпляра ВС типа Ту-214 бортовой номер 64518, однако работы по сертификации ВС с бортовым номером RA-64509 полностью не выполнены в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".

Поскольку исполнитель возврат аванса заказчику не осуществил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что возврат неотработанного аванса возникает у подрядчика в случае прекращения его обязательства по выполнению работ по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования на сумму 206.964 руб. 92 коп. истец ссылается на приложение N 14 к договору, на основании которого им перечислены денежные средства на выполнение работ.

Однако первичных платежных документов, подтверждающих перечисление предоплаты, предусмотренной п. 2.2 спорного договора и приложением N 14 к нему, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Выписка по расчетному счету истца также отсутствует в материалах дела.

Письмо ответчика исх. N 38-2017 от 03.08.2017 о взаимозачете требований доказательством фактического перечисления истцом предоплаты в размере 206.964 руб. 92 коп. по приложению N 14 к спорному договору не является (л.д. 12).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет ответчика по спорному договору, оснований для возврата перечисленного аванса не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-28577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная Компания "Трансаэро" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина