Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-2584/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-3527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании истца: закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (г. Москва, ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Докучаевой М.А. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие ответчика: муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Лермонтов, ИНН 2629005857, ОГРН 1022603420730), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Лермонтова "Управление ЖКХ" Ишкова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-3527/2019 (судья Батурин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - предприятие) 605 593,23 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 327 от 11.01.2010 за период с 01.07.2016 по 30.11.2018.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к предприятию требований по праву и размеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель общества изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 327, с протоколом согласования разногласий от 11.01.2010 и дополнительными соглашениями, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (т.д. 1 л.д. 17-39).

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства по оплате платежей за поставленную электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленный объем электрической энергии по договору энергоснабжения в размере 605 593,23 руб. за период с 01.07.2016 по 30.11.2018, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, содержащего в себе элементы договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за спорный период с 01.07.2016 по 30.11.2018 составила 605 593,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 4218/1 от 31.07.2016, счет-фактурой N 4817/1 от 31.08.2016, счет-фактурой N 5432/1 от 30.09.2016, счет-фактурой N 6136/1 от 31.10.2016, счет-фактуройN 6763/1 от 30.11.2016, счет-фактурой N 7428/1 от 31.12.2016, счет-фактурой N 0220/1 от 31.01.2017, счет-фактурой N 0894/1 от 28.02.2017, счет-фактурой N 1549/1 от 31.03.2017, счет-фактурой N 2277/1 от 30.04.2017, счет-фактурой N 2886/1 от 31.05.2017, счет-фактурой N 3504/1 от 30.06.2017, счет-фактурой N 4179/1 от 31.07.2017, счет-фактурой N 4748/1 от 31.08.2017, счет-фактурой N 5288/1 от 30.09.2017, счет-фактурой N 5956/1 от 31.10.2017, счет-фактурой N 6537/1 от 30.11.2017, счет-фактурой N 7128/1 от 31.12.2017, счет-фактурой N 0220/1 от 31.01.2018, счет-фактурой N 0803/1 от 28.02.2018, счет-фактурой N 1381/1 от 31.03.2018, счет-фактурой N 2023/1 от 30.04.2018, счет-фактурой N 2584/1 от 31.05.2018, счет-фактурой N 3125/1 от 30.06.2018, счет-фактурой N 3754/1 от 31.07.2018, счет-фактурой N 4287/1 от 31.08.2018, счет-фактурой N 4811/1 от 30.09.2018, счет-фактурой N 5482/1 от 31.10.2018,счет-фактурой N 6055/1 от 30.11.2018 (т.д. 1 л.д. 40-68).

Указанные счета-фактуры направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями (т.д. 1 л.д. 69-126).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия расходов на коммунальные услуги в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы подлежит взысканию с арендатора спорного объекта - МУП города Лермонтова "Чистый город", несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 327 от 27.03.2015, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2015, объектами энергоснабжения являются:

- Управление-оснащение г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 13;

- Управление-компьютеры г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 13;

- Производственная база г. Лермонтов, ул. Гагарина, 20;

- Фонтана г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 1;

- Подкачка N 4 г. Лермонтов, ул. Молодежная, 1;

- Туалет г. Лермонтов, ПКиО им. Кирова.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, предприятием в материалы дела представлены передаточный акт от 26.03.2015, дополнительные соглашения от 01.07.2015, 01.04.2016, 11.08.2016, 28.02.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019 к договору аренды имущества с элементами материальной ответственности N 01/15 от 26.03.2015, а также сам договор N 01/15 от 26.03.2015 заключенный с МУП города Лермонтова "Чистый город", в приложении N 1 к которому, отсутствует объект энергоснабжения - Подкачка N 4 г. Лермонтов, ул. Молодежная, 1.

Из представленных дополнительных соглашений от 01.07.2015, 01.04.2016, 11.08.2016, 28.02.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019 к договору следует, что ими изменялся срок действия договора (продлевался срок), остальные условия договора не изменялись.

Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции представлены договоры N 327/31 от 30.12.2016, N 327/8 от 09.01.2018 энергоснабжения электрической энергией, заключенные между ЗАО "Южная Энергетическая Компания" и МУП города Лермонтова "Чистый город", в приложениях к которым также отсутствует объект энергоснабжения - Подкачка N 4 г. Лермонтов, ул. Молодежная, 1, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий к договору N 327 от 27.03.2015 исключающим из текста договора объекта подкачку, которую конкурсный управляющий предприятия в МУП "Чистый город" не передавал.

При этом, указание спорного объекта в приложении к договору N 327 от 27.03.2015, значения не имеет, поскольку как было указано выше, подкачка N 4 г. Лермонтов, ул. Молодежная, 1, не являлась объектом аренды.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств обществом представлены дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015, приложения к договору N 327 от 27.03.2015, договор N 327 от 31.12.2015 с приложениями, дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016 к договору N 327 от 31.12.2015, договор N 327/31 от 30.12.2016 с приложениями, договор N 327/8 от 09.01.2018 с приложениями, договор аренды N01/15 от 26.03.2015 с дополнительными соглашениями. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные дополнительные доказательства не позволяют прийти к иному выводу. Более того, в договорах заключенных позднее, между обществом и МУП "Чистый город", отсутствует спорная точка потребления.

Суд считает также необходимым указать, что приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, признает причину их не предоставления в суд первой инстанции уважительной, поскольку на них основаны правовые позиции сторон.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле арендатора помещения - МУП города Лермонтова "Чистый город" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, договор энергоснабжения N 327 от 11.01.2010 в отношении объекта - подкачка N 4 города Лермонтова, ул. Молодежная, 1, заключен между ЗАО "Южная Энергетическая Компания" и МУП города Лермонтова "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Согласно условиям этого договора именно ответчик взял на себя обязательства по оплате потребленной на объекте электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы жалоба не содержит.

Кроме того, поскольку обязательства по оплате за потребленную энергию возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие денежные обязательства являются текущими.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Предприятие при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-3527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Лермонтов, ИНН 2629005857, ОГРН 1022603420730) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.