Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4277/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А09-788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 16.08.2019) и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания" (г. Унеча, ОГРН 1153256017056, ИНН 3253006538) - Весеннего П.В. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Брянске, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 по делу N А09-788/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Брянске (далее - ответчик) о взыскании 111 600 рублей страхового возмещения, 340 380 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу N А09-788/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 600 рублей страхового возмещения, 111 600 рублей пени, 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, 12 800 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 10 332 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В суд первой инстанции 11.04.2019 от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в котором истец просил взыскать с ответчика 48 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 10 000 рублей за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей командировочные расходы, 5000 рублей за составление и направление в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 рублей за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 (т. 5, л. 53 - 63) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что размер суммы взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. Считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об относимости рассматриваемому делу заявленных истцом командировочных расходов, в том числе расходов на бензин.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено с самого начала.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.08.2019

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнении к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 33 000 рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей - командировочные расходы) и 15 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов (5000 рублей - составление и направление заявления в суд первой инстанции, 10 000 рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 14.03.2019 N 12 (т. 5, л. 11 - 12), заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Весенним П.В. (далее - предприниматель) (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составить и направить отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу N А09-788/2018 - 10 000 рублей; вести дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании 03.04.2019 - 20 000 рублей) и командировочные расходы - 3000 рублей, а всего: 33 000 рублей.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По согласованию сторон исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить дополнительные услуги.

При этом, со слов представителя общества в суде апелляционной инстанции, в командировочные расходы (пункт 3 договора) входят транспортные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, подтверждаются распиской исполнителя от 14.03.2019 (т. 5, л. 14).

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 04.04.2019 N 14 (т. 5, л. 15 - 16), заключенный между ним (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составить и направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Брянской области, а также в адрес ответчика - 5000 рублей, и ведение дела в Арбитражном суде Брянской области (за участие в одном судебном заседании) - 10 000 рублей, а всего - 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются распиской исполнителя от 04.04.2019 (т. 5, л. 17).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения им судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Вместе с тем определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принятие участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Причем при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Брянской области, указанными в пункте 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Брянской 25.03.2014.

С учетом сказанного, в целях соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 15 000 рублей (5000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции на основании условий договора взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 3000 рублей, установив, что представитель истца один раз ездил в командировку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) на автомобиле "Тойота Камри", однако не представил документов, подтверждающих затраты на топливо и питание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, и расстояния из г. Брянска до г. Тула, суд пришел к выводу о том, что при среднем расходе топлива 11 литров на 100 км и цене бензина в пределах 40 рублей за 1 литр, средняя цена поездки из г. Брянск в г. Тула и обратно на автомобиле "Тойота Камри" составляет около 2500 рублей, а питание около 500 рублей.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что, во-первых, при возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, соответственно, использование представителем автомобиля не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, а, во-вторых, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства, поскольку определением апелляционного суда от 12.02.2019 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Суд верно посчитал, что наличие между городами Брянск и Тула автобусного сообщения не является обязательным и экономным, поскольку стоимость автобусных билетов по маршруту Брянск - Тула и Тула - Брянск согласно официальному сайту автовокзала города Брянска составляет 741 рубль 51 копейку в одну сторону, стоимость автобусных билетов по маршруту Унеча - Брянск и Брянск - Унеча в одну сторону составляет 390 рублей 55 копеек. Таким образом, стоимость проезда на автобусе по маршруту Унеча - Брянск - Тула - Брянск - Унеча составляет 2264 рублей 12 копеек и с учетом стоимости проезда до апелляционного суда городским транспортом практически будет равна заявленной истцом стоимости транспортных услуг на автомобиле "Тойота Камри".

При отсутствии прямого железнодорожного сообщения между городами Брянск и Тула расходы на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Брянск - Москва - Тула - Москва - Брянск (1148 рублей + 1154 рублей = 2302 рубля) х 2 = 4604 рубля) также не представляются менее экономными, чем стоимость проезда на автомобиле, о возмещении которой заявлено истцом.

Таким образом, одна командировка в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обходится не менее 3000 рублей.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму судебных расходов.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, то суд правомерно также посчитал ее явно превышающей разумный предел, взыскав только 8000 рублей (3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5000 рублей за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным проверен и не нашел своего подтверждения.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела платежного поручения о выплате денежного вознаграждения представителю либо расходного кассового ордера, оформляемого в обязательном порядке при выдаче денежных средств представителю из кассы истца, в отсутствие иных надлежащих доказательств, с учетом наличия расписок от 14.03.2019 и 04.04.2019, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы фактически им не понесены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 20.08.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 23 000 рублей, а именно: 5000 рублей за составление и направления заявления о взыскании данного заявления, 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и 3000 рублей кодировочных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в арбитражном апелляционном суде истцом представлены договор на оказание юридических (представительских) услуг от 25.07.2019 N 17, расписка в получении денежных средств от 25.07.2019, в также расходный кассовый ордер от 25.07.2019 N 8 на сумму 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец, вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы, понес расходы, связанные с представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, текст которой фактически изложен на трех листах формата А4 шрифтом 14 размера; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, текст которого фактически изложен на одном листе формата А4 шрифтом 14 размера и участие в одном судебном заседании апелляционного суда 20.08.2019, которое по времени составило менее 30 минут), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным будет являться размер судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в сумме 2000 рублей (500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 1500 рублей за ведение дела в апелляционном суде и участие в одном судебном заседании апелляционного суда).

Относительно транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение расходов на проезд истцом представлен договор от 13.05.2016 аренды автомобиля "Тойота Камри", государственный знак "Е070ВА32", принадлежащего Весенней Г.С., контрольно-кассовый чек АО "Брянскнефтепродукт" от 20.08.2019 на заправку АИ-92 в сумме 2383 рублей, а также расходный кассовый ордер от 25.07.2019 N 8.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом транспортных расходов, а, значит, они подлежат взысканию со стороны.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4383 рублей (500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 1500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании апелляционного суда и 2383 рубля командировочных (транспортных) расходов).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 по делу N А09-788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Брянске (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1153256017056, ИНН 3253006538) 4383 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов