Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6666/19

г. Томск

02 сентября 2019 г.

Дело N А03-352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские двери" (N 07АП-6666/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 по делу N А03-352/2018 (Судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Александровича (ОГРН 315220400007414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские двери" (659391, Алтайский край, г. Бийск, п.г.т. Сорокино, ул. Майская, д. 20; ИНН 2204019927, ОГРН 1052200500450)

о взыскании 820 256 руб. убытков и 137 725 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Маценко О.В., по доверенности от 01.05.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутов Сергей Александрович (далее по тексту ИП Бутов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские двери" (далее ООО "Алтайские двери", ответчик) о взыскании 820 256 руб. убытков и 137 725 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в сумме 137 725 руб. Отказ от иска в этой части судом был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Алтайские двери" в пользу ИП Бутова С.А. было взыскано 820 256 руб. убытков, 19 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 464 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайские двери" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, направленной в суд как дополнение к ней от 26.07.2019, податель указал, что после начала изготовления мебельных щитов, стороны подтвердили факт переработки 139,63 м3 пиломатериала и получения из давальческого сырья данного качества первой партии товара - мебельных щитов, полученных истцом; суд необоснованно не принял выводы экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" и назначил повторную, проигнорировал анализ собранных доказательств по делу, которые привели к вынесению незаконного решения; сумма в размере 2 000 руб., подлежащая возврату как уменьшающая размер исковых требований истца, с ответчика взыскана необоснованно.

ИП Бутова С.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алтайские двери" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "Алтайские двери" (продавец) и ИП Бутовым С.А. (покупатель) был заключен договор N 2/16 (далее договор), по условиям которого продавец обязался изготовить мебельный щит из материала заказчика по размерам и количеству согласно приложению N 1 к договору N 2/16 от 10.10.2016, которое является неотъемлемой частью договора, а также щит строительный из отходов производства (п. 1.1 договора).

Расход материала не должен превышать коэффициент 1,72, допустимость сучков диаметром не более 20 мм, допустимость дефектов с изнаночной стороны (смоляные карманы длиной не более 2,5-3,5 мм, шириной не более 3 мм, прочность незначительная, незначительный обзол до 100 мм длиной), что было согласовано в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ИП Бутов С.А. передал ответчику пиломатериал (лиственница) в количестве 182,54 м3, что подтверждается товарными накладными в материалах дела.

Согласно акту приема-сдачи сырья от 08.05.2018 ответчик возвратил заказчику пиломатериал (лиственница) в количестве 42,91 м3, а также передал мебельный щит в количестве 41,85 м3, что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме возвращено давальческое сырье, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1); подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Исследовав материалы дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает выводу суда первой инстанции верными и обоснованными.

Отклоняя довод подателя апелляционной инстанции относительного того, что после начала производства по изготовлению щитов, стороны подтвердили факт переработки 139,63 м3 пиломатериала и получения из давальческого сырья данного качества первой партии товара - мебельных щитов, полученных истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а также на основании п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков истцу подтверждается материалами дела, в связи с чем, рассматриваемый довод подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, на основании заключения которой N 065-18-07-02, качество передаваемого истцом ответчику сырья определено не было.

Судом также была назначена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости пиломатериала, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" Гуляевой В.В. и Незнаевой О.А., согласно выводам которых стоимость пиломатериала (лиственница) по состоянию на 30.05.2018 составила 8 072,5 руб. за кубометр.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял выводы экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" и назначил повторную экспертизу, проигнорировав при этом представленные ответчиком доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заключение ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" N 065-18-07-02 судом первой инстанции было оценено по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ и не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для иных выводов в этой части у апелляционного суда отсутствуют.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции; каких-либо нарушений требований ст.71 и ст. 86 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. По общим правилам, установленным ст. 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако доказательств, подтверждающих обоснование своей позиции ответчиком представлено не было. Таким образом, суд обоснованно принял коэффициент расчета израсходованного давальческого пиломатериала, с учетом ст. 716 ГК РФ в размере определенном сторонами в заключенном им договоре - 1,72.

Кроме того, заключение эксперта ООО "РусЭксперт" Бурлякова А.С. позволило определить стоимость пиломатериала (лиственницы) на 1 квартал 2018, что составило 12 000 руб. за м3, на дату проведения экспертизы (январь 2019) - 12 125 руб. за м3. Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 2 000 руб., подлежащая возврату как уменьшающая размер исковых требований истца, необоснованно взыскана с ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства обоснования своей правовой позиции. Возврат истцу отходов производства договором не предусмотрен.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.05.2019 по делу N А03-352/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 по делу N А03-352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко