Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-3022/19

г. Ессентуки

2 сентября 2019 г.

Дело N А63-1753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-1753/2018 (судья Демченко С.Н.), в отсутствии сторон участвующих в деле, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - заявитель, ООО "Экспресс Карго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.11.2017 по декларации на товары N 10802070/170717/0010161, от 03.11.2017 по декларации на товары N 10802070/100717/0009711.

26.07.2018 по делу N А63-1753/2018 судом первой инстанции определением производство прекращено, в связи с отказом ООО "Экспресс Карго" от заявленных требований.

23.01.2019 ООО "Экспресс Карго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А63-1753/2018.

В заявления общество указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были понесены судебные издержки на общую сумму 157 132 руб. 15 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом не рассматривался.

Судом первой инстанции определением от 22.05.2019 требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Минераловодской таможни в пользу общества в счет возмещения судебных расходов 114 263 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, снизив размер судебных расходов, вынес незаконное и необоснованное определение. Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и понесенных расходах на авиаперелеты в размере 64 149 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-1753/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "Экспресс Карго" (клиент) и ИП Галичина И.С. (исполнитель) заключен договор N 24/2017ю об оказании юридических услуг от 25.12.2017, ООО "Экспресс Карго" (клиент) и ИП Галичина И.С. (исполнитель), по условиям которого ИП Галичина И.С. принимает на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора); обязалась изучить представленные клиентом документы, подготовить и направить заявление в суд, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора). Цена договора согласована в размере 75 000 руб.(пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты его стоимости в материалы дела представлены платежные поручения N 373 от 18.01.2018 (25 000 руб.), N 8 от 19.02.2018 (40 000 руб.), N 406 от 02.03.2018 (10 000 руб.) (т.2 л.д. 2-14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, правильно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Судебной коллегией установлено, что представитель заявителя - Галичина И.С. представляла интересы ООО "Экспресс Карго" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы, представляла доказательства и участвовала в судебных заседаниях по делу N А63-1753/2018, состоявшихся: 27.02.2018, 21.03.2018, 17.04.2018, 22.05.2018 и 03.07.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, требующих определенной специализации, суд считает обоснованным привлечение представителя к рассмотрению данного дела. Однако, суд оценивая разумность понесенных обществом судебных расходов в размере 75 000 руб., находит, что часть названных затрат не отвечает данному принципу.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, требующих определенной специализации, суд считает обоснованным привлечение представителя к рассмотрению данного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 114 263 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-1753/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-1753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников