Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10776/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-35184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-35184/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назаровой Кристины Викторовны - Суханов Д.А. (доверенность N 2 от 03.06.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Назарова Кристина Викторовна (далее - истец, ИП Назарова) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Панасюк Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Панасюк), об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 21.08.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указал, что выявленные недостатки не подтверждены истцом, поскольку по делу не проводилась экспертиза, нет заключения специалиста, исковые требования основывались на черно-белых фотографиях, а когда был произведен акт осмотра спорной вывески, то гарантийный срок уже истек.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя - консультационные услуги, указанные в п. 1 договора, к категории судебных расходов не относится. Кроме того, дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном мнении на нее, оглашенном в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Назаровой (заказчик) и ИП Панасюк (подрядчик) заключен договор подряда на оказание рекламных услуг N 08/17.1 от 21.08.2017 (далее - договор; л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) работы, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора подрядчик выполняет работы по обновлению фасадных вывесок, а именно работы по изготовлению доступным подрядчику способом на материалах в соответствии с техническими требованиями используемого подрядчиком или третьими лицами оборудования в рамках настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора объемы, сроки выполнения, стоимость и конкретные виды работ в соответствии с п. 1.2 указываются в приложениях к настоящему договору, которые утверждаются сторонами договора, и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору определяется сторонами и указывается в приложениях к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.3 договора следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки.

В силу п. 5.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение одного дня после из обнаружения.

На основании п. 5.6 договора изделия вступают в собственность заказчика с момента окончательной оплаты работ и подписания акта выполненных работ. Претензии заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течение действия гарантийного срока на выполненные работы. Гарантийный срок на выполненные работы составляет два месяца с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в приложении.

В приложении N 1 к договору (л.д. 12) стороны согласовали виды работ (изготовление и монтаж вывески с торцевой части здания и вывески со стороны входной группы), срок изготовления и монтажа (не более 10 календарных дней со дня оплаты), а также стоимости работ (114 120 руб.).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на основании приложения N 1 истец представил в материалы дела акт N 48 от 10.09.2017 на сумму 114 120 руб., подписанный только ответчиком (л.д. 17).

Заказчик от подписания указанного акта отказался, указав на то, что работы выполнены подрядчиком с выявленным недостатком - неравномерное свечение слова "история" и слов ниже на торцевой вывеске. Заказчик просил произвести устранение недостатков в разумный срок не позднее 14 календарных дней с 14.09.2017.

В связи с выявленными недостатками, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.09.2017, в которой заказчик указал на наличие следующих недостатков: неравномерное свечение слова "история" (л.д. 23). Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней.

14 сентября 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензию (л.д. 25), согласно которому подрядчик согласился с выявленными недостатками, принял обязательство по их устранению в течение 14 календарных дней.

Письмом от 23.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (л.д. 24), согласно которой после устранения недостатков обнаружены следующие дефекты:

- входная вывеска: неравномерное свечение слов "история", "танцы", "цветы"; изменение цвета от голубого к белому на словах "история", "танцы", "цветы";

- торцевая вывеска: полностью отсутствует свечение части слов "история", "цветы"; неравномерное свечение слов и изменение цвета от голубого к белому по разным участкам.

Все выявленные дефекты сфотографированы заказчиком и направлены в адрес подрядчика посредством электронной связи.

Сама претензия получена подрядчиком 26.09.2017, о чем свидетельствует подпись последнего.

Согласно ответу на претензию от 23.09.2017 подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков, а также предложил увеличить гарантийный срок на изделие и монтажные работы до 12 месяцев (л.д. 22).

Поскольку по состоянию на 28.09.2017 подрядчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, заказчик письмом от 29.09.2017 обратился в адрес подрядчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 21).

В последующем, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о переносе работ на 04.10.2017 в связи с задержкой комплектующих, а также ответ на претензию, согласно которому предложено подписать дополнительное соглашение к договору.

Фактически работы по устранению выявленных недостатков проводились 05.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, составленным подрядчиком (л.д. 18).

В соответствии с указанным актом заказчик подтвердил, что исполнил обязательство по устранению недостатков частично, а именно, в части исправления вывески со стороны входной группы (п. 1 и 2 претензии от 23.09.2017).

В последующем, сторонами подписано приложение N 3 от 11.10.2017, приложение N 4 от 11.10.2017, а также дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2017 (л.д. 12-16).

Итоговые работы по договору выполнены подрядчиком 08.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 68 от 08.11.2017 (л.д. 20).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух календарных дней (л.д. 26).

Письмом от 09.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о проведении работ по устранению недостатков, предложив назначить их на 13.06.2018. Однако недостатки устранены надлежащим образом не были.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя требование о судебных расходах в части, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, а также учел объем и сложность рассматриваемого иска и проделанной представителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

В силу положений ст. 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Так, у сторон договора подряда на оказание рекламных услуг N 08/17.1 от 21.08.2017 имеются разногласия по качеству выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не подтверждены истцом, поскольку по делу не проводилась экспертиза, нет заключения специалиста, исковые требования основывались на черно-белых фотографиях, а когда был произведен акт осмотра спорной вывести, то гарантийный срок уже истек, не принимаются судебной коллегией.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что оплата стоимости экспертизы от ответчика не поступила, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Оснований не доверять акту осмотра вывески творческого пространства "История", расположенной с торцевой части здания по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 5, к. 2 (л.д. 87), представленному истцом в материалы дела, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, как указано выше, письмом от 09.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о проведении работ по устранению недостатков, предложив назначить их на 13.06.2018.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, от устранения которых ответчик уклонился, суд первой инстанции признал обоснованными требования ИП Назаровой об обязании ИП Панасюк об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 21.08.2017.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между ИП Назаровой (заказчик) и Сухановым Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 (л.д. 39), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- оказание квалифицированной юридической консультации по вопросу досудебного урегулирования спора с ИП Панасюк В.Е. об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 08/17.1 от 21.08.2017;

- подготовка досудебной претензии в адрес ИП Панасюк;

- в случае отказа ИП Панасюк от добровольного удовлетворения требований, указанных в досудебной претензии, исполнитель готовит исковое заявление и все необходимые документы для урегулирования разногласий в судебных инстанциях. Исковое заявление и комплект прилагаемых документов исполнитель согласует с заказчиком, после чего направляет указанный комплект документов в суд в соответствии с правилами, подведомственности и подсудности, предусмотренными процессуальным законодательством РФ;

- исполнитель представляет интересы заказчика в судах всех инстанций по спорам, связанным с неисполнением гарантийных обязательств ИП Панасюк.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в течение месяца с момента начала оказания услуг, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1-1.1.4 договора в размере 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 03.08.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 40).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял Суханов Д.А., действовавший на основании доверенности от 01.10.2018 (л.д. 36). Данным представителем подготовлена претензия, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований; представитель принимал участие в судебном заседании 11.12.2018, 24.01.2019, 07.03.2019, 21.03.2019, 02.04.2019, 03.06.2019.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик мотивированное заявление о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также соответствующие доказательства такой чрезмерности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. 50, 51, 54, 55), которые полностью и всесторонне исследованы и изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Панасюк должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом не исполнено и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, к судебному заседанию не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-35184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюк Вячеслава Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова