Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7653/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А02-563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (N 07АП-7653/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-563/2019 (судья Соколова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма,, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, ИНН 0411174726, ОГРН 1150411004083) к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182, ИНН 0411139376, ОГРН 1080411004410) о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2019 N 10.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Майминская" (далее - заявитель, ООО "УК "Майминская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 10 от 29.01.2019.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что произведенные замеры не позволяют сделать выводы о причинах понижения температуры воздуха в жилых помещениях, поскольку акты осмотра жилых помещений фиксируют температурный режим внутри жилых помещений без учета установленного температурного графика газовой котельной, осуществляющей отопление многоквартирного дома, а также не фиксирует температуру уличного воздуха; судом не учтен факт обращения Общества к ресурсоснабжающей организации с претензиями по ненадлежащему оказанию услуг по поставке коммунального ресурса и систематические нарушения ООО "Энерго Алтай" утвержденного температурного графика на котельной, в связи с чем многоквартирный дом N 3 по ул. Механизаторов, регулярно не получал необходимый объем тепловой энергии; после получения оспариваемого предписания собственники дома отказались осуществлять утепление многоквартирного жилого дома; сотрудник ГЖИ, осуществлявший замеры температур в квартирах жилого дома не подтвердил наличие специальных познаний, позволявших сделать выводы о причинах возникшей ситуации, в том числе в части промерзания жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В тексте апелляционной жалобы ООО "УК " Майминская" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Энерго Алтай", заявлено о рассмотрении вопроса о проведении экспертизы для установления причин промерзания многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Учитывая положения части 1 статьи 51 АПК РФ, необходимость участия ООО "Энерго Алтай" в настоящем деле должна определятся тем, может ли повлиять судебный акт на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Исходя из этого, принимая во внимание характер спорного правоотношения, отсутствие в мотивировочной и резолютивной части судебного акта каких-либо выводов о правах или обязанностях ООО "Энерго Алтай", содержание судебного акта, с учетом предмета и оснований заявленных требований (оспаривание ненормативного правового акта, вынесенного в отношении иного лица в части соблюдения последним лицензионных требований при осуществлении своей хозяйственной деятельности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ООО "Энерго Алтай", в том числе не создал препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения ООО "Энерго Алтай" в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку исходя из предмета заявленных требований в круг обстоятельств, подлежащих выяснению, входит вопрос наличия или отсутствия факта нарушения обязательных требований законодательства управляющей организацией, который является вопросом права, а не специальных познаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Пьянкова О.И. от 16.01.2019 N 21 проведена выездная внеплановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению на основании договора от 01.04.2016 N 012-2016 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, д. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пунктов 3, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290), СНиП 23.02.2003 "Тепловая защита зданий", а именно: установлены температурные перепады между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, при фиксации в теплопункте здания на момент проверки температура системы отопления на подающем трубопроводе составляла +67,04.С, на обратном трубопроводе- +51,29 С; а также выявлено в квартире N 2 в жилой комнате (1) протекание байпаса, в жилой комнате (2) - протекание резьбового соединения лежака и радиатора отопления.

Измерения температурного режима в жилых помещениях угловых квартир произведены прибором термогигрометром (свидетельство о поверке N 418323 от 27.08.2018, действительно до 14 августа 2019 года), замер температуры поверхности наружной стены произведен камерой инфракрасной портативной FLIR i3, свидетельство о поверке N 417647 от 13.08.2018, действительно до 12.08.2019, составлены акты визуального осмотр от 29.01.2019, акты замера температурного режима в жилом помещении от 29.01.2019 по квартирам N N 2, 10, 21,22, 23 указанного жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2019 N 31.

По результатам проверки выдано предписание от 29.01.2019 N 10, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 28.02.2019 устранить нарушения лицензионных условий и требований, а именно: пунктов 3, 18 Перечня N 290, СНиП 23.02.2003 "Тепловая защита зданий".

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства; предписание должно быть исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества согласно положениям пункта 2 Правил N 491 включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3 Перечня N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в градусах для наружных стен жилых зданий и помещений не должен превышать нормируемой величины 4,0°С (таблица N 5).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Общество на основании договора от 01.04.2016 N 012-2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, д. 3.

По условиям договора Общество обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего долевого имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно приложениям к договору на управляющую компанию возложен весь перечень работ по управлению дома.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в квартирах многоквартирного жилого дома температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещениях и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышал нормируемую величину (составлял по квартирам от 4,1 °C до 15,5 °C), а так же в одной из квартир выявлена протечка байпаса и резьбового соединения лежака, радиатора отопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, Обществом допущено несоблюдение требований законодательства, поскольку выявленные Инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; наличие выявленных неисправностей не допустимо; выявление неисправностей осуществляется управляющей организацией при проведении осмотров здания.

Указанные мероприятия заявителем проведены не были, иного из материалов дела не следует и Обществом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, Инспекция правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Из предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений Общество обязано принять меры об обеспечении тепловой защиты ограждающих конструкций здания МКД, устранить течь байпаса, резьбового соединения системы отопления в квартире 2 жилого дома по вышеуказанному адресу.

Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств.

Приведенные Обществом обстоятельства в обоснование доводов апелляционной жалобы (ресурсоснабжающая организация ООО "Энерго Алтай" систематически нарушала утвержденный температурный график на котельной, что повлияло на поставку тепловой энергии в спорный МКД и температурный режим в жилых помещениях, после получения оспариваемого предписания собственников отказались принять меры по утеплению многоквартирного жилого дома) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку управляющие организации выступают в отношениях с собственниками МКД как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. При этом, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в том числе не поставлена в зависимость от действий третьих лиц (в том числе ресурсоснабжающих организаций).

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что сотрудник ГЖИ, осуществлявший замеры температур в квартирах жилого дома не подтвердил наличие специальных познаний, позволявших сделать выводы о причинах возникшей ситуации, в том числе в части промерзания жилых помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом не установлены требования к лицу, производящему замеры температур специальные познания, все приборы, используемые при проведении замеров температур "поверены" и допущены в установленном законом порядке для проведения замеров температур, о чем суд первой инстанции указал в судебном акте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не требуется проведение экспертизы, поскольку нарушение обязательных требований законодательства управляющей организацией не может быть установлено экспертным путем.

Кроме того, осмотр квартир и проведение в них замеров температуры производилось в присутствии представителя управляющей компании, каких либо возражений при проведении осмотра и замеров температурного режима в жилых помещениях не было заявлено со стороны ООО "УК "Майминская"; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие замеры температур, произведенные должностным лицом ГЖИ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности предписания и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк