Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13116/23 по делу N А70-12803/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-12803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13116/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу N А70-12803/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+" (ОГРН 1177232006038, ИНН 7203412108) к индивидуальному предпринимателю Хорунжая Анне Ивановне (ОГРНИП 322265100006601, ИНН 263601709898) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+" - Воронкова А.А. по доверенности от 01.01.2024;

от индивидуального предпринимателя Хорунжая Анны Ивановны - Смирнова И.Г. по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+" (далее - ООО "СибирьСпецСнаб+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хорунжая Анне Ивановне (далее - ИП Хорунжая А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, 217 479 руб. процентов по коммерческому кредиту, 28 249 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору поставки от 01.07 2022 N 48.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 728 руб. 32 коп. процентов, а также штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм материального права и при отсутствии необходимых доказательств со стороны ответчика признал размер штрафа, взыскиваемый истцом, несоразмерным, снизив его в 10 раз до 100 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки энерговагона N 48 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя энерговагоны с дизелем марки 14-26ДГ, находящиеся в рабочем состоянии, а покупатель обязался принять и оплатить энерговагоны на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 к договору, общая стоимость энерговагона составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель производит оплату товара следующим образом: 200 000 руб. - 01.07.2022; 800 000 руб. - в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи энерговагона.

Срок поставки товара: не позднее 15.08.2022.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от поставки товара данный случай рассматривается как недобросовестное поведение и умышленное уклонение от взятых на себя обязательств, в связи с чем поставщик оплачивает штраф по требованию покупателя в размере неполученной прибыли, а именно, 1 000 000 руб. Также при наступлении данного случая поставщик уплачивает покупателю проценты в рамках коммерческого кредита по ставке 5% в месяц.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета истцом перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2022 N 374, от 14.07.2022 N 911.

Вместе с тем обязательство поставки энерговагона ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора общество на правило ответчику претензию с требованием возврата предоплаты и уплаты штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в добровольном порядке произвел возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа, 217 479 руб. процентов по коммерческому кредиту, 28 249 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб., с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 1 000 000 руб.

Действительно, поскольку размер неустойки (штрафа) установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате штрафа, размер которого определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны поставщика, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне покупателя, принимая во внимание также оплату ответчиком суммы основного долга, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения взыскиваемого истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, что составляет 100 000 руб.

По мнению апелляционного суда, размер ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Помимо указанного, апелляционным судом принято во внимание, что силу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения, и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционная коллегия полагает, что штраф в размере 1 000 000 руб., заявленный взысканию с ответчика, носит явно несоразмерный характер, не соответствует ни размеру расходов, фактически понесенных истцом при исполнении договора, ни неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ответчика от исполнения договора (достоверные доказательства возникновения таких последствий истцом не представлены).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств (явно несоразмерный характер штрафа; его несоответствие стоимости фактически понесенных истцом расходов; недоказанность возникновения у покупателя каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отказом ответчика от исполнения договора; добровольный возврат ответчиком полученных денежных средств), апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа в качестве заведомо недобросовестного осуществления прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", является дополнительным основанием для отказа во взыскании такого штрафа в полном объеме (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу N А70-12803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина