Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 12АП-5076/19

г. Саратов

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-44193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-44193/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3435981354, ОГРН 1023402017022),

к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит" (ИНН 2801120470, ОГРН

1072801005970),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Трест Гидромонтаж",

о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62972 руб. 60 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "ВдМУ Гидромонтаж", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит" (далее - ООО "Габарит", ответчик) о взыскании перечисленного по договору субсубподряда от 29.05.2018 N 138 аванса в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 28.11.2018 в размере 62972 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-44193/2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Габарит" в пользу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" взысканы денежные средства в размере 2000000 руб., а также 32298 руб. 76 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 314 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: односторонний отказ от договора является неправомерным, ответчиком представлены доказательства частичного выполнения работ, осуществленных до расторжения договора, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между АО "ВдМУ Гидромонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Габарит" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 138 (далее - Договор) на выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документации, Техническим заданием собственными силами (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы, выполняемые своими силами и ресурсами Субсубподрядчиком, включают в себя: выполнение комплекса бетонных работ на объекте Зарамагская ГЭС-1, здание Зарамагской ГЭС-1.

Истец во исполнение пункта 8.1.1. договора 07.06.2018 платежным поручением N 976283 на сумму 1000000 руб., а затем 25.06.2018 платежным поручением N 976834 на сумму 1000000 руб. произвел предоплату аванса по договору в общей сумме 2000000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами определены в Приложении N 2 к Договору: с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 12.3. договора в случае нарушения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, субподрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения субсубподрядчиком соответствующего уведомления субподрядчика. При этом

Субподрядчик также вправе возвратить субсубподрядчику результат работ, ранее принятый по Договору и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

14 августа 2018 года в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору истцом его адрес было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и направлении представителя для освидетельствования выполненных работ (исх.N 898 от 10.08.2018).

В соответствии с п. 20.2. договора в случае невозможности разрешения путем переговоров споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Волгограда согласно действующему законодательству РФ.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 02.08.2018 представителями сторон произведён осмотр представленной ответчиком технической документации на выполненные работы и самого результата работ на монтажной площадке (акт приёма-передачи блоков здания ГЭС-1).

14.01.2019 за исх. N 10 истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания представленных акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по причине их некорректного оформления (работы не подтверждены исполнительной, сметной документаций, не соответствуют условиям договора).

Ответчиком представлено сопроводительное письмо о направлении актов приёмки выполненных работ от 18.02.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку что ответчиком не представлены доказательства направления истцу всех необходимых документов по выполненному объёму работ, позволяющих осуществить их приёмку.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.01.2019 за исх. N 10 истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания представленных акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по причине их некорректного оформления (работы не подтверждены исполнительной, сметной документаций, не соответствуют условиям договора), акты были возвращены для дооформления.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу NА56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая изложенные истцом причины отказа от оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от оплаты является необоснованным, перечисленные истцом причины не опровергают факт выполнения работ и не относятся к недостаткам, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, могли бы быть положены в основу отказа от оплаты фактически выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает отказ от подписания одностороннего актов о приемке выполненных работ N 1, 2 от 19.10.2018 неправомерным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи блоков здания ГЭС-1 от 02.08.2018, из которого следует, что комиссия, проверив выполненные работы в натуре постановила, что ООО "Габарит" сдает, а АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" принимает блоки 5-го, 6-го, 7-го яруса здания ГЭС-1 5-5, 6-72, 6-79а, 6-87а, 6-78а, 6-87б, 6-79б, 7-97, 7-79, 7-87, 7-83, 7-78 с процентом выполненных работ, указанных в пункте II (л.д. 140 т. 1).

Путем сопоставления работ, принятых по указанному акту комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также работ, отраженных в актах КС-2 от 19.10.2018, судом апелляционной инстанции установлено выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по договору денежных средств вследствие завышения объемов работ.

Судебная коллегия установила, что истец не обращался к субсубподрядчику с претензиями о несоответствии объема выполненных работ по договору.

Так, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте приема-передачи блоков здания ГЭС-1, подписанного сторонами и скрепленного печатями в отсутствие замечаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы на сумму перечисленного аванса выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору субсубподряда от 29.05.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку работы, являющиеся предметом указанного соглашения, совпадают с работами, указанными в акте от 02.08.2018 и принятыми субподрядчиком.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. - 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33314,86 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачено 33000 руб.

Неоплаченная государственная пошлина в размере 314,86 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

С учетом удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме, с акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Габарит" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-44193/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3435981354, ОГРН 1023402017022) к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит" (ИНН 2801120470, ОГРН 1072801005970) отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3435981354, ОГРН 1023402017022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб. 86 коп.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3435981354, ОГРН 1023402017022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Габарит" (ИНН 2801120470, ОГРН 1072801005970) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина