Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 16АП-2416/16

г. Ессентуки

18 ноября 2016 г.

Дело N А20-924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 по делу N А20-924/2015 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" от 01.10.2015,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1090724000124, ИНН 0724000157), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Хужоков И.Р. (доверенность от 19.05.2015 07АА0367235), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - должник, кооператив, СПК "Прогресс") общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Прогресс", состоявшегося 01.10.2015.

Определением суда от 22.04.2016 заявление общества удовлетворено. Решение собрания кредиторов СПК "Прогресс", состоявшееся 01.10.2015, признано недействительным.

Суд обязал арбитражного управляющего провести повторное собрание кредиторов, копию протокола собрания представить в суд.

Определение мотивировано доказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кооператива просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В дополнении к жалобе указывается в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Закон предусматривает 20-дневный срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов. Между тем сообщение 774938 в ЕФРСБ было опубликовано 08.10.2015. Таким образом, ООО "Газпромежрегионгаз Пятигорск" должно было узнать о результатах проведения данного собрания 08.10.2015. Таким образом, срок заявителем пропущен.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащее извещенным, апеллянт полагает несостоятельными. Временным управляющим были извещены все лица, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны были быть извещены.

Учитывая это и то, что сведения были опубликованы в открытом источнике http://bankrot.fedresurs.ru/ в положенный срок, конкурсный управляющий должника полагает, что не было каких либо оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом принято во внимание, что в предыдущем судебном заседании представитель конкурсного управляющего кооператива доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотрев вопрос по существу в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Прогресс" от 01.10.2015 отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 29.07.2015 ввел в отношении СПК "Прогресс" наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

По итогам наблюдения временный управляющий Котов Н.А. провел первое собрание кредиторов 01.10.2015 в г. Санкт Петербурге, ул. Бассейная, 21, литер А.

Полагая, что при проведении собрания кредиторов временным управляющим нарушены нормы действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 01.10.2015 недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества исходя из следующего.

01.10.2015 по инициативе временного управляющего должника проведено первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

2. О прекращении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства СПК "Прогресс".

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Образование комитета кредиторов, количественный состав.

6. Об избрании членов комитета кредиторов.

7. Полномочия комитета кредиторов.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. Выбор реестродержателя.

10. Определение размера вознаграждения арбитражному управляющему.

11. Определение места проведения собраний кредиторов СПК "Прогресс".

12. Периодичность проведения собраний кредиторов СПК "Прогресс".

Большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Прекратить процедуру наблюдения, ввести процедуру конкурсного производства, обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Утвердить в качестве конкурсного управляющего ОАО "Черектеплоэнерго" - Котова Н.А., члена НП "СРО НАУ "Дело" (адрес: Московская область, г. Дубна, ул.Жуковского, 2).

4. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

5. Образовать комитет кредиторов в составе трех человек.

6. Избрать в комитет кредиторов: Зимина С.В., Казакова Н.В., Медведева А.В.

7. Определить полномочия комитета кредиторов СПК "Прогресс" в соответствии с законом о банкротстве, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8. Избрать представителем собрания кредиторов Зимина С.В.

9. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов должника на арбитражного управляющего.

10. Определить фиксированную сумму вознаграждения в размере 45 000 руб..

11. Определить место проведения собрания кредиторов СПК "Прогресс" г. Санкт-Петербург.

12.Определить периодичность проведения собраний кредиторов СПК "Прогресс" не реже одного раза в шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Общество в заявлении указывает, что им не пропущен срок, поскольку общество не было извещено о месте и времени проведения собрания; о проведении собрания узнало из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вопрос об извещении общества о времени и месте проведения собрания рассматривался судом, поскольку данный довод является одним из оснований обжалования решения, принятого собранием кредиторов, состоявшегося 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не представил доказательств направления обществу по его юридическому адресу извещения о проведении первого собрания, данное обстоятельство Котов Н.А. в заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Как пояснил арбитражный управляющий в суде первой инстанции, он считал, что надлежаще известил общество, поскольку о проведении собрания уведомление он вручил Зимину С.В., действовавшему по доверенности от 20.10.2014 N 298-14, выданной последнему обществом.

Арбитражным управляющим представлено уведомление без номера от 10.09.2015 о проведении первого собрания кредиторов, которая содержит подпись Зимина С.В как представителя по доверенности от 20.10.2014 N 298-14 с датой подписи - 10.09.2015.

Суд правильно не принял установленные обстоятельства надлежащим извещением кредитора по следующим основаниям.

В доверенности от 20.10.2014 N 298-14 не указано, что Зимину С.В. поручаются права кредитора по делу о банкротстве СПК "Прогресс"; арбитражный управляющий не представил ни одного доказательства того, чтобы кредитор просил арбитражного управляющего направлять корреспонденцию своему представителю Зимину С.В.

При этом суд также принял во внимание, что кроме Зимина С.В. аналогичные доверенности на представительство в делах о банкротстве общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выдало Автандиляну А.А. (доверенность N 126-15 от 01.01.2015), Казакову Н.В. (доверенность N 299-14 от 20.10.2014) и другие.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего также имелась доверенность от 20.10.2014 N 297-14 сроком действия до 31.12.2015 на представление интересов общества в делах о банкротстве. Однако это не означает, что общество надлежаще извещено о месте и времени собрания кредиторов, если Котов Н.А. уведомлен о проведении собрания кредиторов.

При этом судом правильно принято во внимание, что собрание от 01.10.2015 являлось первым собранием кредиторов, арбитражный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом и арбитражным управляющим имелась переписка об извещении по данному должнику Зимина С.В., или иным образом общество представило Котову Н.А. своего представителя Зимина С.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что кредитор не был извещен о месте и времени проведения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя о признании решения первого собрания кредиторов недействительным суд правильно нашел обоснованным.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 требования общества признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов СПК "Прогресс" третьей очереди в сумме в размере 3 582 889 руб. 91 коп.

По указанным выше основаниям суд правильно посчитал, что общество не было извещено о проведении первого собрания кредиторов и не имело возможности участвовать в этом собрании, чем нарушены его права.

Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий ссылается на то, что собрание кредиторов проведено с участием представителя кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Как видно из протокола собрания кредиторов, на собрании кредиторов 01.10.2015 присутствовали представитель Зимин С.В. по доверенности N 298-14.

Обращаясь с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 01.10.2015 недействительными, общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ссылается на то, что доверенность от 20.10.2014 N 298-14, выданная Зимину С.В., была отменена 21.08.2015, о чем было сообщено последнему и временному управляющему СПК "Прогресс" Котову Н.А. В связи с указанным обстоятельством заявитель считает, что собрание кредиторов является нелигитимным, как проведенное без участия представителя общества "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество выдало доверенность Зимину С.В. 20.10.2014 за N 298-14; указанная доверенность была отменена обществом приказом от 21.08.2015 N 1-666.

Арбитражный управляющий считает, что на день проведения первого собрания кредиторов - 01.10.2015 ни временный управляющий Котов Н.А., ни Зимин С.В. не были уведомлены об отмене доверенности последнего, что подтверждается реестром приказов и распоряжений, копия которого приобщена к материалам дела, в котором под номером 1-666 от 21.08.2015 значится приказ об отмене доверенностей.

При этом суд принимает во внимание, что данный реестр не содержит исправлений нумерации.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что об отмене доверенности Зимина С.В. общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск" известило арбитражного управляющего письмом от 10.11.2015 за исх. N 1-2202/3526-мп, то есть после проведения собрания кредиторов.

В подтверждение того, что временный управляющий должника Котов Н.А. был извещен об отмене доверенности Зимина С.В., общество представило копии письма от 10.11.2015 за исх. N 1-2202/3526-мп и почтовой квитанции от 16.11.2015 (почтовый идентификатор 35753892005443); обществом представлены также копии письма от 10.11.2015 за исх. N 1-22-02/3525-ИП и квитанция от 16.11.2015 в подтверждение извещения Зимина С.В. об отмене выданной ему доверенности.

Представитель общества представил письменные пояснения, что письма об отзыве доверенности на Зимина С.В. от 16.11.2015 в адрес последнего и в адрес Котова Н.А. были направлены в качестве повторного извещения, когда они узнали о состоявшемся собрании кредиторов с участием Зимина С.В.

До этих писем в электронном виде приказ об отзыве доверенностей у Зимина С.В., и Котова Н.А. было направлено Автандиляну А.А.- руководителю ООО "АГЛ ТРАСТ", с которым заключен договор возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дриада" (поверенный) заключен договор поручения от 18.06.2013 N 80-8-0391/13; предметом договора является оказание услуг по представлению интересов доверителя в делах о признании несостоятельным (банкротом) должников Доверителя, в частности, но, не ограничиваясь, МУП "Теректеплосервис" (дело N А20-2583/2010), ГП КБР Эльбрусская управляющая компания" (дело N А20-2584/2010), ОАО "Теплоэнегетическая компания" (дело N А20-3119/2010), МУП "Зольская теплоснабжающая компания" (дело N А20-3120/2010).

В дело также представлен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2015, заключенный между обществом "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ" (исполнитель), в лице генерального директора Автандиляна А.А., предметом которого указано совершение от имени (по доверенности) и по поручению заказчика юридических и иных действий, связанных с представлением интересов заказчика в делах о признании несостоятельным (банкротом) должников заказчика (п.1.1 договора).

Из материалов дела также следует, что письмом от 17.08.2015 генеральный директор ООО "Дриада" Серов Р.С. уведомил общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об уступке права требования взыскания долга общества "Газпром межрегионгаз Пятигорск" перед ООО "Дриада" в размере 1 459 795,28 руб., возникшего на основании договора поручения от 18.07.2013 N 80-8-0391/13, обществу с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ".

Судом установлено, что оригиналы доверенностей на имя Казакова Н.В. (доверенность N 299-14 от 20.10.2014); Котова Н.А. (доверенность от 20.10.2014 N 297-14), Зимина С.В. (доверенность от 20.10.2014 N 298-14) вручены Автандиляну А.А., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на копии доверенности от 20.10.2014 N 298-14, выданной Зимину С.В.

В дело также представлено доказательство электронной рассылки 03.09.2015 Автандиляну А.А. приказа "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 21.08.2015 об отзыве доверенностей у Казакова Н.В. (доверенность N 299-14 от 20.10.2014); Котова Н.А. (доверенность от 20.10.2014 N 297-14), Зимина С.В. (доверенность от 20.10.2014 N 298-14) и Автандиляна А.А.(доверенность от 01.01.2015 N 126-15).

Учитывая, что оригиналы вышеуказанных доверенностей были вручены Автандиляну А.А., то вручение последнему приказа об отзыве этих же доверенностей суд находит надлежащим извещением доверенного лица об отзыве доверенности.

Арбитражный управляющий Котов Н.А., возражая против доводов заявителя, пояснил, что не имеет отношения к обществу "Дриада" и представил штатное расписание ООО "Дриада".

Однако суд правильно не принял данный документ в качестве доказательства, поскольку представленное штатное расписание составлено по состоянию на 01.01.2016, а спорный период 2015 год.

Кроме того, из представленных документов видно, что права требования по договору, заключенному между ООО "Дриада" и обществом "Газпром межрегионгаз Пятигорск", перешло к обществу с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ", руководителем которого является Автандилян А.А.

Наличие взаимоотношений между ООО "Дриада", обществом, Казаковым Н.В. (доверенность N 299-14 от 20.10.2014); Котовым Н.А. (доверенность от 20.10.2014 N 297-14), Зиминым С.В. (доверенность от 20.10.2014 N 298-14) и Автандиляном А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 126-15) подтверждаются также отчетом по договору поручения от 18.06.2013 N 80-8-0391/13 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, в котором перечислены процедуры банкротства должником, в которых ООО "Дриада" представляет интересы общества, в том числе: СПК "Прогресс", где управляющий Котов Н.А., а в собрании участвовал Зимин С.В., а также ОАО "Теплоэнергетическая компания", где в процедуре банкротства Котов Н.А. уже участвует в качестве представителя общества (определение суда от 19.06.2014 по делу А20-3119/2010).

Таким образом, судом установлено, что и Котов Н.А., и Зимин С., и Казаков Н.В. включенный оспариваемым решением в состав комитета кредиторов), и Автандилян А.А. имели доверенности от имени общества и представляли интересы последнего в делах о банкротстве; оригиналы доверенностей на указанных лиц вручены Автандиляну А.А.; доверенности на указанных лиц приказом от 21.08.2015 отозваны обществом, о чем по электронной почте 03.09.2015 извещен Автандилян А.А. как руководитель общества "АГЛ ТРАСТ", к которому перешло от ООО "Дриада" право требования по долгам общества "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Из совокупности представленных документов и сложившихся обстоятельств, установленных в заседании, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Котова Н.А. и Зимина С.В. об отзыве доверенности, выданной последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При сложившихся обстоятельствах, суд правильно расценил как злоупотребление правом то обстоятельство, что арбитражный управляющий, воспользовавшись отсутствием официального извещения его об отзыве обществом доверенности на имя Зимина С.В., известил последнего о проведении собрания и провел первое собрание кредиторов с участием Зимина С.В., что способствовало принятию собранием решения по вопросам повестки дня удобных для арбитражного управляющего, в частности место проведения собрания.

Суд также правильно признал необоснованным проведение собрания не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение указанных норм права, собрание кредиторов от 01.10.2015 проведено арбитражным управляющим не по адресу должника: Нальчик, с. Кенже, ул. Каменская, 4, а по адресу: в г.Санкт Петербурге, ул.Бассейная, 21, литер А.

Арбитражный управляющий ссылается на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; в обоснование представил акт об отсутствии доступа на территорию должника.

Вместе с тем, данный акт составлен 31.07.2015, сведений о том, что на дату проведения собрания имелись препятствия к проведению собрания, арбитражным управляющим не представлено. Арбитражным управляющим не представлено сведений о принятии мер к проведению собрания по месту нахождения должника, а именно: обращение в суд с обеспечением доступа на территорию, обращение к кредитору о выборе места проведения собрания, учитывая, что общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск" являлся единственным кредитором.

Кроме того, как видно из материалов дела о банкротстве, в настоящее время арбитражный управляющий проводит все необходимые мероприятия конкурсного производства по месту нахождения должника, что также подтверждает вывод суда об отсутствии препятствий для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что созыв собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего нарушает положения Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами и судом контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.

При этом суд принял во внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов общество был единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, и он был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно признал собрание кредиторов СПК "Прогресс", состоявшееся 01.10.2015, неправомочным, поскольку оно проведено без извещения кредитора, имеющих право на участие в собрании, не мо месту нахождения должника, следовательно, решение, принятое этим собранием, - недействительным. При таких обстоятельствах заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2015 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 по делу N А20-924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова