Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6458/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-4400/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-4400/2019 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022901006725, ИНН 2901194203; далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" (место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 9; ОГРН 1092901008749, ИНН 2901196120; далее - Общество) о взыскании 46 049 руб. 09 коп., в том числе 39 059 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за IV квартал 2016 года по договору аренды от 26.04.2007 N 261/1 и 6 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 31.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 июня 2019 года (резолютивная часть принята 03 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 30 917 руб. 90 коп., в том числе 26 008 руб. 48 коп. задолженности и 4 909 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 31.03.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 343 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за 2016 год. Указывает, что по платежным поручениям от 28.12.2016 N 221, от 05.08.2016 N 120, от 19.05.2017 N 77 Обществом в полном объеме уплачена арендная плата за пользование земельным участком за спорный период.

Отзыв на жалобу от Территориального управления в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 Территориальным управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 261/1, находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого Арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:060703:0065 площадью 4 781 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23 стр. 9, для эксплуатации здания проходной.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок до 09.04.2055.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Соглашениями от 16.02.2009, от 25.11.2011 сторонами внесены изменения в договор аренды о расчете арендной платы и смене наименования сторон.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится ежеквартально равными долями не позднее 01-го следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25-го декабря текущего года. Арендодатель направляет Арендатору расчет арендной платы; при этом подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется (пункт 3.4 договора).

Согласно расчету Территориального управления размер арендной платы за 2016 год составил 433 002 руб. 12 коп.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы исполнены Обществом частично, сумма долга составила 39 059 руб. 09 коп.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и расчет задолженности и процентов, признал исковые требования Территориального управления обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за IV квартал 2016 года не принимаются апелляционным судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что размер арендной платы за земельный участок в 2016 году составил 433 002 руб. 12 коп.

При этом из материалов дела видно, что по состоянию на 01.01.2016 у Общества имелась задолженность по арендной плате за предыдущий период в размере 774 726 руб. 24 коп.

Ответчик за 2016 год произвел оплату аренды по платежным поручениям от 08.09.2016 N 143 в сумме 109 351 руб. 67 коп., от 10.11.2016 N 182 в сумме 35 000 руб., от 28.12.2016 N 221 в сумме 262 641 руб. 97 коп., что составило в общей сумме 406 993 руб. 64 коп. При этом в платежных поручениях содержится указание на период, за который производится оплата, а именно отражено, что оплата вносится за II квартал 2016 года, за III квартал 2016 года, за 2016 год соответственно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за 2016 год составила 26 008 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.

Ссылка Общества на платежные поручения от 05.08.2016 N 120, от 19.05.2017 N 77 подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. Более того, из представленного истцом в материалы дела акта сверки видно, что данные платежи учтены истцом при определении суммы задолженности.

В связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за спорный период по правилам статьи 395 ГК РФ на установленную сумму долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-4400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина