Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-26636/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-35804/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-35804/2019 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

19.08.2019 истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2019 в части распределения госпошлины по иску. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что истцу стало известно о том, что заявленные требования удовлетворены лишь в части взыскания основного долга только 16.08.2019 при получении исполнительного документа. В связи с техническими неполадками официального ресурса "Картотека арбитражных дел", решение по вышеуказанному делу недоступно для отображения в картотеке арбитражных дел, в результате чего, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает, что приведенные доводы не являются обоснованными, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Настоящее дело в соответствии со статьями 226, 228 АПК РФ рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Между тем, в настоящем случае решение суда первой инстанции было вынесено 30.05.2019 и опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31.05.2019. Таким образом, срок на обжалование решения истек 20.06.2019.

При этом апелляционная жалоба подана ответчиком через суд первой инстанции только 19.08.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на два месяца.

Истцом не представлены объективные доказательства того, что у него имелись препятствия с 31.05.2019 по 16.08.2019 по ознакомлению с содержанием судебного акта и, при наличии у него несогласия с порядком распределения судом расходов по уплате госпошлины, отсутствовала возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Довод о технических неполадках официального ресурса "Картотека арбитражных дел", в связи с чем решение по вышеуказанному делу недоступно для отображения в картотеке арбитражных дел, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствах дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что истец узнал о частичном удовлетворении своих требований только 16.08.2019 при получении исполнительного документа, связано лишь с неисполнением им своих процессуальных прав и обязанностей по отслеживанию дела любыми доступными средствами, в соответствии с правилами части 6 статьи 121 АПК РФ, и своевременному ознакомлению с содержанием судебных актов по спорам, инициированным самим истцом.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приняв во внимание совершение судом первой инстанции процессуальных действий в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность истцом наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26636/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева