Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-39167/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-8592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-8592/19 принятого судьёй Китовой А.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Аква-русс плюс" (ИНН 7723195675, ОГРН 1027739463168) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аква-русс плюс" взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 04.06.2004 N 0-316/04 за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 397 067 руб. 29 коп., пени за период с 06.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 7 764 руб. 64 коп.; расторжении договора аренды N 0-316/04 от 04.06.2004 г. и выселении (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что не считают представленные ответчиком платежные поручения надлежащими доказательствами, поскольку, согласно п. 6.1 Договора, в платежном поручении необходимо указывать название административного округа района, номер и дату договора, а также за какой период производится оплата, однако ответчик указанное требование не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Аква-русс плюс" заключен договор аренды нежилого помещения от 04.06.2004 N 00-00316/04, площадью 167, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 5-й квартал, д. 11 стр. 2.

Договор заключен на срок до 04.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015).

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 474 067 руб. 29 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, пунктом 7.1 Договора предусмотрены пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2018 по31.07.2018 в сумме 7 764, 64 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды N 0-316/04 от 04.06.2004 г., выселении и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела ответчик представил платежные поручения N 23 от 29.04.2019 г. и N 24 от 29.04.2019 г. на сумму 400 000 руб. и 10 000 руб., где назначении было платежа указано, что данные платежи осуществлены за ответчика по договору 0-316/04 от 04.06.2004 г. по арендной плате и пени, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в иске задолженности и пени, а поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта долг ответчика по спорному договору оплачен, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок, также отказал в удовлетворении требования о расторжении и выселении ответчика из спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительного того, что в представленных в материалах дела платежных поручениях не указано за какой период производится оплата, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в платежных поручениях N 23 от 29.04.2019 г. на сумму 400 000 руб. и N 24 от 29.04.2019 г. на сумму 10 000 руб., не указано за какой период производится оплата, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в платежных поручениях указан спорный договор аренды от 04.06.2004 N 0-316/04 заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Аква-русс плюс".

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ указано, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ООО "Аква-русс плюс" погасил задолженность по спорному договору на общую сумму 410 000 руб. и представил в суд первой инстанции доказательства такого погашения, обладающие признаками относимости и допустимости, иной задолженности за должником не имелось, требования истца об уплате долга и пени, как и расторжение договора и выселения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, верно сослался на п. 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок. Оплата задолженности была произведена до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-8592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина