Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10585/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-14821/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-14821/2019 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Областной аптечный склад" (далее - ответчик, АО "Областной аптечный склад", общество) о взыскании 36 013,24 рублей.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить.

В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что начисленная неустойка не подлежала списанию на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ввиду того, что указанный судебный акт утратил силу и применению не подлежал.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N783) устанавливает ограничение для списания неустоек, согласно указанному пункту не подлежат списанию неустойки, начисленные по контрактам, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение N 226-ФЛ/2016-4 от 07.06.2016, согласно которому по соглашению сторон были изменены условия о цене единицы товара и цене контракта. В связи с чем, в соответствии с требованиями Постановления N783, начисленная неустойка, размер которой не превышает 5 % от цены контракта, не подлежит списанию по пп. 3 и 4 Постановления N783.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 226-ФЛ/2016 от 08.04.2016 (далее - контракт (л.д. 26-28)) с дополнительными соглашениями

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить средства, влияющие на пищеварительный тракт и обмен веществ для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О Государственной социальной помощи" в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее именуется - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 06.11.2015 г. N 1167-ФЛ.

Цена контракта составляет 1 959 332,64 руб., в т. числе НДС: 178 121,15 руб.

Срок поставки товара в течении 10 дней с момента заключения контракта по каждому наименованию (пункт 4.1 контракта).

Товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - г. Челябинск, ул. Радонежская, д.9, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 108 161 руб. 63 коп., что составляет 10% от цены контракта (п. 6.3 договора).

Спецификациями к контракту сторонами согласовано наименование количество, стоимость (л.д. 33, 35, 37-38).

Во исполнение условий контракта истцом по товарным накладным N 264598 от 18.04.2016, N 264622 от 18.04.2016, N 264839 от 18.04.2016, N 267798 от 18.04.2016, N 271735 от 21.04.2016, N 286320 от 28.04.2016, N 322753 от 05.05.2016, N 329367 от 06.05.2016, N 322752 от 06.05.2016, N 329856 от 16.05.2016, N 400787 от 07.06.2016, N 412699 от 16.06.2016, N 264568 от 18.04.2016 произведена поставка ответчику товара (л.д. 39- 52).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Товар следовало поставить в срок до 18.04.2016, между тем, товар обязательства надлежащим образом не исполнены, товар поставлен с просрочкой, ответчику начислена неустойка, которая по расчету истца составила 36 013,24 рублей.

В этой связи претензионным письмом от 15.03.2019 истец предложил обществу в добровольном порядке уплатить пеню, исчисленную в соответствии с п.6.3 контракта, в размере 36 013,24 рублей (т.1 л.д. 15-25).

Поскольку, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной поставке, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта N 226-ФЛ/2016 от 08.04.2016 (т.1 л.д.26-38), содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.

Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование своих требований о взыскании с общества предусмотренной пунктом 6.3 контракта пени министерство ссылается на то, что в нарушение требований пункта 4.1 контракта товар поставлен с просрочкой. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит определению за периоды с 18.04.2016 по 16.06.2016 и составляет 36 013,24 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Между тем, судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из смысла подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 3 Постановления).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не вносились, начисленная учреждением неустойка не превышает 5 процентов цены контракта (цена контракта 1 969 030,40 рублей), а потому начисленная неустойка подлежала списанию министерством.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку на дату возникновения у поставщика ответственности в виде уплаты неустойки, Постановление N 190 являлось действующим.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 2 Постановления N 783 установлено ограничение для списания неустоек не принимается, так как из его содержания следует, что для его применения следует изменить срок и цену, в дополнительных соглашениях изменена только цена, период остался неизменным.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-14821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова