Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11686/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-13964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-13964/2019 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Баширов Р.Р. (доверенность от 01.07.2019).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 2 по РБ, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова Вячеслава Николаевича (далее - Степанов В.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период осуществления функций руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мисон" (далее - ООО "Мисон").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) требования заявителя удовлетворены, Степанов В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Степанов В.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность инспекцией наличия задолженности у должника - ООО "Мисон".

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Степанова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Степанов В.Н. с момента возникновения ООО "Мисон" (ОГРН 1050204333420, ИНН 0276096074) является его директором (л.д.16-31).

МИФНС N 2 по РБ проведена проверка исполнения руководителем ООО "Мисон" Степановым В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что ООО "Мисон" обладало признаками несостоятельности (наличие более 300000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей, а именно: задолженность по уплате единого налога на вмененный доход и пени за 2 и 3 кварталы 2018 года составила 381652,97 руб., в связи с чем в адрес ООО "Мисон" направлялись требования об уплате задолженности от 02.08.2018 N 120476 на сумму недоимки - 157192 руб. и пени - 9662,66 руб. и от 31.10.2018 N 129683 на сумму недоимки 157192 руб. и пени 24130,94 руб. - л.д.32-35), однако, директор ООО "Мисон" Степанов В.Н. в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мисон" несостоятельным (банкротом). При этом, ранее постановлением МИФНС РФ N 2 по РБ от 13.08.2018 N 23 Степанов В.Н. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения (л.д.36-41).

18.02.2019 Степанову В.Н. инспекцией направлено уведомление N 15-26/0337918, содержащее указание о необходимости погашения указанной задолженности, а также извещение о составлении в отношении него 22.04.2019 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-13). Уведомление направлено по почте и получено адресатом 25.02.2019 (л.д.14).

По факту выявленного нарушения 22.04.2019 налоговым органом в отношении Степанова В.Н. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 000200219 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция 30.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова В.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях Степанова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что Степанов В.Н. являлся руководителем ООО "Мисон", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено инспекцией и отражено в протоколе об административном правонарушении, по данным налогового органа, по состоянию на 31.10.2018 общая сумма задолженности ООО "Мисон" по обязательным платежам, составляла более 300 тыс. руб. (381652,97 руб., включая недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 314384 руб., начисленную на основании налоговых деклараций общества за 2 и 3 кварталы 2018 года), в связи с чем в адрес общества налоговым органом направлялись требования об уплате обязательных платежей от 02.08.2018 N 120476 и от 31.10.2018 N 129683 (л.д.32-35).

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Степановым В.Н. наличие указанной задолженности общества не оспаривалось. Не оспаривается им аргументировано по существу наличие такой задолженности и в апелляционной жалобе (помимо обобщенного тезиса об отсутствии достаточных доказательств наличия такой задолженности податель апелляционной жалобы иных доводов не приводит).

Таким образом, поскольку сведения о просроченной более трех месяцев задолженности представлены инспекцией исходя из данных лицевого счета ООО "Мисон", в отсутствие аргументированных возражений Степанова В.Н. суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия такой задолженности и, как следствие, о возникновении у Степанова В.Н., как у руководителя ООО "Мисон", обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Мисон" несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность Степановым В.Н. не исполнена (при сроке обращения в суд - до 01.03.2019 Степанов В.Н. с таким требованием в суд не обратился).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа N 23 от 13.08.2018 Степанов В.Н. (как руководитель ООО "Мисон") был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за необращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2123159 руб. (требование от 13.06.2017 N 26159) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.36-41).

Таким образом, наличие в действиях Степанова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя ООО "Мисон" Степанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за неисполнение аналогичной обязанности, Степанов В.Н. сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях руководителя Степанова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-13964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев