Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5482/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-6233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальселькор",

апелляционное производство N 05АП-5482/2019

на решение от 13.06.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-6233/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальселькор" (ИНН 2540219190, ОГРН 1162536058431)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям", общество с ограниченной ответственностью "Биорис"

о признании незаконным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальселькор": Ачимов И.Б., по доверенности от 22.08.2019 сроком действия до 27.08.2019; Москвитин В.А., по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Делех Е.Л., по доверенности от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям": Белобородова Ю.О., по доверенности от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Биорис": Харисова Н.А., по доверенности от 27.12.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальселькор" (далее - заявитель, общество, ООО "Дальселькор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 28.12.2018 N 10-32-У об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и о признании незаконными действий по возложению на общество обязанности устранить указанные в предписании нарушения.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 и от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (далее - третье лицо, учреждение, управление мелиорации) и общество с ограниченной ответственностью "Биорис" (далее - третье лицо, ООО "Биорис").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка в состоянии, отвечающем условиям договора. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая обязанность арендодателя осуществлять за свой счет капитальный ремонт. При этом считает, что поскольку выполнение мелиоративных работ, вырубка леса и очищение земельного участка по аналогии закона является прототипом капитального ремонта, а спорная вещь (земельный участок) непригодна для использования по назначению, то возложение соответствующей обязанности на арендатора участка необоснованно. Также приводит ссылки на пояснения ООО "Ханка Органик", изложенные в рамках дела N А51-2032/2019, из которых следует, что земельный участок также был получен им в аренду в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают тот факт, что земельные участки были переданы в необрабатываемом состоянии, полностью не пригодные для целевого использования - выращивания сельскохозяйственных культур. Кроме того, указывает, что согласно выводам эксперта причины, по которым часть земельного участка площадью 535,73 га нельзя использовать по назначению, возникли не менее 5 лет и более 10 лет. В этой связи настаивает на том, что заявитель с апреля 2017 года по декабрь 2018 года не ухудшил состояние арендуемых земельных участков, а произвел их улучшение. Отмечает, что в ходе осмотра должностными лицами управления произведен осмотр только части земельных участков, при этом осмотр осуществлен в отсутствие директора общества. С учетом общей величины спорных земельных участков, равной 16499937 кв.м, ставит под сомнение факт их действительной проверки за столько короткое время.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение административным органом норм Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как проверка была проведена не по заявлению (обращению) граждан, а на основании обращения ООО "Биорис", являющегося собственником земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Россельхознадзор в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Представители третьих лиц также не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение арбитражного суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела копий постановления от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении N 10-1299/18, уведомления от 24.12.2018 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с отметкой о вручении обществу, протокола осмотра территорий N 10-1299/18 от 27.12.2018, как связанных с обстоятельствами настоящего спора и устраняющих неполноту материалов дела. Оснований для приобщения к материалам дела копии письменных объяснений директора СХПК "Чкаловское" от 03.06.2019 коллегия не усмотрела, поскольку указанный документ напрямую не связан с обстоятельствами спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.07.2016 между ООО "Биорис" (арендодатель) и ООО "Ханка Органик" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

1) с кадастровым номером 25:16:010201:76, площадью 7139979 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 6850 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Зеленодольское, ул. Сташевская, д. 1;

2) с кадастровым номером 25:16:010501:235, площадью 5040014 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2 820 м. от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Сосновка, ул. Советская, д. 35.

30.03.2017 и 03.04.2017 между ООО "Ханка Органик" (арендатор) и общество (новый арендатор) заключены договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:16:010201:76, 25:16:010501:235, согласно которым арендатор передал права и обязанности по договорам аренды от 06.07.2016 новому арендатору.

29.11.2018 третье лицо обратилось в управление с обращением вх.N 335-Л, в котором указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010201:76 и 25:16:010501:235, переданных в аренду заявителю. При этом большая часть указанных земельных участков заросла сорной травянистой травой и частично древесно-кустарниковой растительностью. Ссылаясь на то, что неиспользование арендатором участков сельскохозяйственного назначения в полном объёме в целях возделывания сельскохозяйственных культур, обрабатывания почвы, сенокошения привело к их заражению сорняками, просило проверить факты нарушения обществом природоохранного законодательства.

03.12.2018 управлением издан приказ N 2190-пр "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования", на основании которого решено осмотреть арендуемые обществом земельные участки.

Этого же числа во исполнение данного приказа утверждены задания N 08-437-18ОЗН, N 08-439-18ОЗН на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

По результатам исполнения данных заданий управлением составлены акты плановых (рейдовых) осмотров от 17.12.2018 N 08-437-18ОЗН и N 08-438-18ОЗН, согласно которым зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:010201:76 на площади примерно 386000 кв.м обязательные агротехнические и агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами, не проводятся, вся площадь заросла сорными дикорастущими растениями. Высота сорной растительности составляет от 0,2 метра до 1,5 метров. Относительно земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:235 также установлено отсутствие признаков агротехнических и агрохимических мероприятий и наличие сорной дикорастущих растений на площади примерно 1811000 кв.м.

Результаты указанных плановых (рейдовых) осмотров были направлены в адрес Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, которая решением от 21.12.2018 N 7-32-2018 согласовала проведение в отношении общества внеплановой выездной проверки.

В этой связи Россельхознадзором был вынесен приказ N 2257-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010201:76 и 25:16:010501:235.

В ходе проведения контрольных мероприятий административный орган зафиксировал отсутствие ведения сельскохозяйственных работ на площади 386000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:010201:76 и на площади 1811000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:235, отсутствие проведения обязательных агротехнических и агрохимических мероприятий, отсутствие признаков борьбы с сорной растительностью и наличие заболоченных мест.

Данные действия общества были квалифицированы управлением как нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон о регулировании обеспечения плодородия земель). Результаты проверки оформлены актом N У-091 от 28.12.2018.

28.12.2018 обществу выдано предписание N 10-32-У, в соответствии с которым последнему предписано в срок до 03.06.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что данное предписание выдано административным органом по факту выявленных нарушений, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предприятия, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса

Согласно пункту 2 статьи 71 Кодекса государственный земельный надзор за использованием земельных участков осуществляется федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.

В соответствии подпунктом 5 пункта 5 названной статьи должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 591 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Административный регламент N 591), в силу пункта 6 которого должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу пункта 85 названного Регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением, как органом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения, то есть в пределах представленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание выдано обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в результате которой установлено невыполнение требований по улучшению, защите земель и охране почв, повлекшее зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания, судебная коллегия учитывает следующие положения.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Кодекса определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона сохранение целевого использования земельных участков является одним из основных принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 8 Закона о регулировании обеспечения плодородия земель собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственным стандартом 16265-89 "Земледелие. Улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков", Государственным стандартом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий общество в соответствии с договорами перенайма от 30.03.2017 и от 03.04.2017 являлось правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010201:76, 25:16:010501:235, в связи с чем вышеуказанные положения земельного законодательства являлись обязательными к исполнению заявителем при использовании указанных земельных участков в предпринимательских целях.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пунктам 1.7 договоров аренды от 06.07.2016, заключенных третьим лицом с первоначальным арендатором, состояние участков должно соответствовать условиям договора и целевому назначению. При передаче участка он осматривается арендатором. В случае признания им, что участок удовлетворяет его потребности, он принимается арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 3-х экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

Среди прочих обязанностей арендатора по названным договорам от 06.07.2016 в пунктах 3.4.5, 3.4.18 предусмотрены обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв. Арендатор в силу названных положений договоров несет ответственность за сохранность плодородного слоя.

В соответствии с положениями пункта 1.5 договоров перенайма земельных участков объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему права арендатора по договору аренды.

Таким образом, принимая на себя обязательства по договорам аренды спорных земельных участков, общество приняло на себя обязательство и по осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защите почв от подтопления, заболачивания и других процессов. Кроме того, обязанность по проведению соответствующих мероприятий в силу прямого указания действующего законодательства возложена на лицо, пользующееся на установленном законом основании земельным участком.

Между тем, как подтверждается актом проверки N У-091 от 28.12.2018, в ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что пользователем спорных земельных участков обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, предусмотренные действующим законодательством, не исполняются.

В этой связи следует признать, что оспариваемое предписание было выдано заявителю при наличии на то правовых оснований, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения были допущены непосредственно собственником спорных земельных участков, который передал их в аренду в ненадлежащем состоянии, так как данные земли сельскохозяйственного назначения не обрабатывались ООО "Биорис" на протяжении более 20 лет и являлись непригодными для сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией оценивается критически, поскольку результатами контрольных мероприятий зафиксированы нарушения в использовании земель сельскохозяйственного назначения в момент нахождения этих участков в аренде общества.

При этом, принимая в аренду спорные земельные участки, новый арендатор замечания относительно неудовлетворительного состояния участков не высказал, акты приема-передачи подписал без замечаний.

Ссылки общества на пояснения ООО "Ханка Органик", приведенные в ходе судебного заседания по делу N А51-2032/2019, в котором прежний арендатор указал, что земельный участок с кадастровым номером 25:16:010201:76 им также был принят в плохом необработанном состоянии, полностью заросший, во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора об оспаривании предписания, выданного непосредственно новому арендатору - ООО "Дальселькор".

При этом состояние земельных участков в момент передачи их в аренду, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет выводов административного органа относительно состояния спорных земельных участков на дату проведения контрольных мероприятий, тем более, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, основным видом которой является "выращивание риса", общество, очевидно, должно было быть осведомлено об особом статусе земель сельскохозяйственного назначения, а также о существующих положениях земельного законодательства, возлагающих на землепользователей обязанности по недопущению зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками.

Кроме того, заявителю на момент заключения договоров перенайма не могли не быть известны условия об арендной плате за передаваемые в аренду земельные участки, которые были определены по прогрессивной шкале, исходя из обязанности арендатора в первый год аренды провести работы по расчистке каналов и удалению кустарников на земельном участке с кадастровым номером 25:16:010201:76.

Указание заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего спора ООО "Биорис" безосновательно перекладывает ответственность за ненадлежащее состояние земельных участков сельскохозяйственного назначения на арендатора, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку действия (бездействия) общества относительно соблюдения требований закона в части сохранения земель сельскохозяйственного назначения оценивается на дату принятия оспариваемого предписания, то есть в момент нахождения спорных земельных участков в пользовании заявителя, а не третьего лица.

При этом взаимоотношения ООО "Дальселькор" и ООО "Биорис" в рамках гражданско-правовых отношений по аренде спорных земельных участков не опровергают обоснованные выводы Россельхознадзора о наличии у заявителя обязанности по сохранности земель сельскохозяйственного назначения, доказательств выполнения которых в период арендных отношений последнее не представило.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии статьи 616 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендодателя осуществлять за свой счет капитальный ремонт вещи, непригодной для использованию по назначению, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В данном случае коллегия учитывает, что аналогия права применяется в случае отсутствия правовой нормы, регулирующей отношения.

В спорной ситуации, напротив, положениями специальных нормативных правовых актов, в частности Земельным кодексом РФ, Законом об обороте сельскохозяйственных земель и Законом о регулировании обеспечения плодородия земель, предусмотрена обязанность землепользователя осуществлять комплекс мероприятий по недопущению ухудшения состояния земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доводы о возложении соответствующих обязанностей исключительно на собственника земельных участков несостоятельны.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым предписанием на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, не предусмотренные поименованными выше законодательными актами.

Следовательно, общество на основании вышеперечисленных правовых норм обязано использовать спорные земельные участки согласно их целевому назначению, а также выполнять обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель на спорных земельных участках.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия (агрохимические, агротехнические, фитосанитарные) обществом не проводились, объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, не имелось.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку общество допустило нарушение требований действующего земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки административным органом обследовалась не вся площадь спорных земельных участков, а директор Ачимов И.Б. не принимал участия в осмотре, коллегией не принимаются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в замечаниях к акту проверки ни директор, ни его представитель Проценко Е.А. данного обстоятельства не отразили.

Кроме того, сам факт подписания акта проверки директором общества после его составления не отменяет факта участия представителя заявителя в ходе внеплановой выездной проверки общества, о проведении которой последнее было надлежащим образом уведомлено. Соответственно данное обстоятельство относится к внутренним организационным мероприятиям ООО "Дальселькор" и не может служить доказательством незаконности оспариваемого предписания.

При этом, приводя доводы о суммарной площади спорных земельных участков, и, ставя под сомнение факт возможности проведения рейдовых осмотров и фактического обследования земельных участков в столь короткие сроки со ссылками на экспертное заключение, заявитель, по сути, не оспаривает и не опровергает наличие на земельных участках сорной травы, кустарников и прочих растений, заболоченных мест.

С учетом изложенного следует признать, что время, затраченное на фиксирование нарушений в использование земель сельскохозяйственного назначения, не может служить основанием для опровержения выявленных проверкой нарушений.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в акте проверки и в оспариваемом предписании сведений о координатах частей земельных участков, на которых были допущены нарушения в сохранности земель сельскохозяйственного назначения, коллегией в качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания также не принимается, поскольку объём площадей земельных участков, фактически используемых для ведения сельскохозяйственных работ и фактически не используемых в указанной деятельности, известен ООО "Дальселькор" как непосредственному землепользователю, с ведома которого только на определенной площади спорных земельных участков производилось как выращивание риса, так и распашка земель.

В этой связи отсутствие данной информации не создает препятствий для идентификации частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010201:76 и 25:16:010501:235, подвергшихся запустению, заболачиванию и зарастанию сорной растительностью, тем более, что исходя из высоты сорной травы, находящихся в данных частях, наличия мест, покрытых водой, данные участки подлежат объективной идентификации.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также отклоняет утверждение общества о невозможности установления нарушений в использовании земель сельскохозяйственного назначения вследствие проведения обследований в зимний период времени, поскольку данные нарушения, как следует из имеющихся в деле фотографий, ввиду их очевидности были зафиксированы в указанный период времени.

Что касается доводов жалобы о нарушении управлением порядка проведения контрольных мероприятий, то коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 30 части 4 статьи 1 названного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного экологического надзора.

Статьей 8.3 этого же Закона установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 названной статьи определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что приказом управления от 03.12.2018 N 2191 утверждены задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров территорий земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010201:76, 25:16:010501:235.

Таким образом, 17.12.2018 были проведены рейдовые осмотры спорных земельных участков, то есть контрольные мероприятия были выполнены не в отношении какого-либо определенного юридического лица, а в отношении объектов земельных отношений.

В свою очередь результаты обследования указанных земельных участков нашли отражение в актах осмотра от 17.12.2018 N 08-438-18ОЗН, N 08-437-18ОЗН и послужили основанием для получения согласования прокуратуры для проведения внеплановой выездной проверки общества и издания приказа от 21.12.2018 N 2257-пр о проведении проверки в отношении ООО "Дальселькор" с целью установления соблюдения обществом обязательных требований земельного законодательства в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что управлением был нарушен порядок проведения внеплановой проверки общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проведением рейдовых осмотров спорных земельных участков Россельхознадзор фактически подменил процедуру внеплановой проверки, признаётся коллегией ошибочным, как противоречащее действующим нормам Закона N 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ООО "Биорис" от 29.11.2018 вх.N 335-Л, указанное в приказе о проведении внеплановой проверки, не могло было послужить основанием для его вынесения, так как является заявлением собственника спорных земельных участков, апелляционной коллегией также не принимается.

Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных данным Законом к организации и проведению проверок, к числу которых отнесено нарушение предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Закона требований в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки.

Действительно, согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 этого же Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в том числе в подпункте "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 пункта 68 Административного регламента N 591 установлено, что юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является поступление в Россельхознадзор (территориальный орган Россельхознадзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вне зависимости от правового статуса лица, обратившегося в управление с жалобой в отношении лица, допускающего ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, административный орган в соответствии с положениями Административного регламента N 591 осуществляет проверку обстоятельств, изложенных в обращении, и принимает соответствующие меры в целях недопущения причинения вреда объекту земельного фонда.

Согласно пункту 69 данного Регламента внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпункте 2, подпункте 3 пункта 68 Административного регламента, проводится после согласования с органом прокуратуры.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предусмотренный действующим законодательство порядок реагирования уполномоченного органа на обращение юридического лица о возможном причинении вреда окружающей среде был управлением соблюден.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа при проведении внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания нарушений Закона N 294-ФЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается ссылок общества на нарушение управлением порядка составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исходя из положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и требований к понятым, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции их не оценивает, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, предметом которого законность и обоснованность постановления управления от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении N 10-1299/18 не является.

Одновременно коллегия отмечает, что порядок проведения контрольных мероприятий, результаты которых подлежат оформлению соответствующим актом проверки и могут сопровождаться выдачей соответствующего предписания заинтересованному лицу, охватываются нормами Закона N 294-ФЗ (не КоАП РФ), на предмет соответствия которым действия Россельхознадзора судом проверены, нарушений не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, а содержание оспариваемого предписания согласуется с действующими обязанностями фактических землепользователей земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-6233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова