Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5315/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-8933/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский Гок",

апелляционное производство N 05АП-5315/2019

на решение от 26.06.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8933/2019 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-Белаз-Сервис" (ИНН 1901029222, ОГРН 1021900526460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

о взыскании 440 485 рублей 95 копеек задолженности, в том числе 318 430 рублей основного долга, 122 055 рублей 95 копеек неустойки, а так же неустойку по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-Белаз-Сервис" (далее - истец, ООО "ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик, ООО "Дальнегорский ГОК") 144 330 рублей основного долга, неустойки в сумме 54 766,29 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Дальнегорский ГОК" 318 430 рублей основного долга, 122 055,95 рублей неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 318 430 рублей основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 рубля. В остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 107 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2019 в части взыскания суммы основного долга и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 318 430 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела первичные документы не являются подтверждением получения товара ООО "Дальнегорский ГОК", поскольку с учетом территориальной удаленности истца (в товарных накладных указано, что отгрузка осуществлялась из г. Артем) и ответчика (г. Дальнегорск) отсутствуют первичные документы (товарно-транспортные накладные, квитанции об отгрузке), подтверждающие доставку товара непосредственно ООО "Дальнегорский ГОК".

Также в товарных накладных отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия лица получить товар от имени ООО "Дальнегорский ГОК", и в материалы дела истцом данные документы (в подтверждение полномочий лица, расписавшегося в строке "Грузополучатель" действовать от имени ООО "Дальнегорский ГОК") не представлены. Отмечает, что в товарных накладных N 16 от 06.03.2017, N18 от 10.03.2017 и N 31 от 12.04.2017 в качестве лица, получившего товар, указан инженер с нечитаемой фамилией.

Ответчик указывает, что заявление об увеличении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 20.06.2019, не могло рассматриваться по существу судом первой инстанции, поскольку было подано истцом за пределом срока, установленного определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству. Также заявление истца об увеличении исковых требований содержит ссылку на документы, которые не были представлены. При этом заявление истца об увеличении исковых требований поступило в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" только 27.06.2019, то есть уже после того как судом было принято решение по существу.

В материалы дела не представлены доказательства, а именно передаточный акт, подтверждающий, что к правопреемнику ООО "ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" перешло от ООО "Приморский техцентр "БелАз-сервис" право требовать задолженность.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ответчиком только в части требований о взыскании суммы основного долга, возражений от истца исходя из существа направленного отзыва не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 ООО "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" (продавец) и ООО "Дальнегорский ГОК" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12-04-16, учетом протокола разногласий к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и на основании выставленных продавцом счетов.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным N 16 от 06.03.2017 на сумму 180 150 рублей, N 18 от 10.03.2017 на сумму 97 580 рублей и N 31 о 12.04.2017 на сумму 40 700 рублей, итого на общую сумму 318 430 рублей.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность, на которую ООО "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" направил претензионное требование об уплате 13.10.2017.

19.10.2017 на основании решения единственного участника ОАО "Белаз" - управляющая компания холдинга "Белаз-Холдипг" N 7/17- ЕУ проведена реорганизация ООО ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис" путем присоединения к нему ООО "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" с утверждением договора о присоединении от 19.10.2017, по которому все права и обязанности переходят к правопреемнику.

Ввиду неисполнения ответчиком требования по уплате задолженности, после проведения реорганизации в виде присоединения, 21.12.2018 непосредственно истцом направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Так как требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличие законных оснований для взыскания суммы основного долга ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчику. При этом, установив отсутствие правовых оснований у истца в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, в данной части отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правомерно указал арбитражный суд, по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные N 16 от 06.03.2017 на сумму 180 150 рублей, N 18 от 10.03.2017 на сумму 97 580 рублей, N 31 от 12.04.2017 на сумму 40 700 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "Дальнегорский ГОК", в них содержится подпись и должность лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи и датой получения товара (а именно указано, что груз принял инженер Вакуров), заверенная печатью ООО "Дальнегорский ГОК".

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как обосновано пришел к выводу суд первой инстанции, опровергающих доказательств того, что содержащийся в товарных накладных оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные о получении груза, получило доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные - инженер Вакуров, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 9 от 09.02.2017, N 3 от 19.01.2017, N 13 от 01.03.2017, в которых также имеется ссылка на договор N 12-04-16 от 12.04.2016, оплата товара по которым произведена ответчиком без возражений, подписанные тем же представителем ответчика, что и спорные накладные.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, и имеющего доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 318 430 рублей по товарным накладным N 16 от 06.03.2017, N 18 от 10.03.2017 и N 31 о 12.04.2017.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара ООО "Дальнегорский ГОК" в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о территориальной удаленности истца и ответчика и отсутствии доказательств получения поставленного товара уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и противоречию обстоятельствам дела.

Довод ООО "Дальнегорский ГОК" об отсутствии документов, а именно передаточного акта, подтверждающих наличие у истца правовых оснований для предъявления требований по первичным документам, составленным ООО "Приморский техцентр "БелАз-сервис", подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалы дела представлено решение единственного участника ОАО "Белаз" - управляющая компания холдинга "Белаз-Холдипг" от 19.10.2017 N 7/17-ЕУ о реорганизации ООО "ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" путем присоединения к нему ООО "Приморский техцентр "БелАз-сервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" является правопреемником ООО "Приморский техцентр "БелАз-сервис" с 15.02.2018 (дата записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО "Приморский техцентр "БелАз-сервис).

По смыслу части 4 статьи 57, части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения, относится к числу универсальных.

Таким образом, в силу произведенной реорганизации в форме присоединения к ООО "ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" перешли все права и обязанности ООО "Приморский техцентр "БелАз-сервис".

Не исполнение своих обязательств ответчиком перед ООО "Приморский техцентр "БелАз-сервис" до момента реорганизации не означает, что его задолженность не может быть взыскана правопреемником, путем предъявления соответствующих требований в пределах срока исковой давности и подтверждения их первичными документами, даже в отсутствие передаточного акта в материалы дела.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия уточнений об увеличении суммы исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

В определении суд предоставил лицам, участвующим в деле, в срок до 19.06.2019 право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указав, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об увеличении исковых требований подано ООО "ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" в электронном виде 19.06.2019 в 13:29 по московскому времени, согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, то есть в установленный определением суда срок.

Из уточненного искового заявления следует, что истец воспользовался правом на увеличение исковых осуществив перерасчет суммы основного долга на основании первичных документов изначально приложенных к исковому заявлению. Данное уточнение соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль за подачу заявления в суд, взыскав их с ответчика, а с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 107 рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-8933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова