Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19973/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А26-3518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кайнова И.А. (генеральный директор)

от ответчика: Заречная Н.В. (глава Администрации)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19973/2019) ООО "Балтпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу N А26-3518/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "Балтпром"

к Администрации Ляскельского сельского поселения

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпром" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Ляскельского сельского поселения (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом от 07.02.2019 N 20, и обязании Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешений на снос зеленных насаждений на земельном участке с кад.N 10:05:030204:19 по двум заявкам от 10.01.2019.

Решением от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в выдаче разрешений на снос земельных насаждений не имелось, оспариваемый отказ препятствует реализации права Общества на осуществление строительства на арендованном земельном участке.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Питкярантского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.11.2009 N 3528 аренды земельного участка общей площадью 13 726 кв.м, с кадастровым номером 10:05:030204:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, для размещения базы отдыха.

Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 20.06.2016, на основании которого Обществом осуществлена заготовка древесины в объеме 39 697 куб.м.

На арендуемом земельном участке возведен гостевой дом площадью 74,7 кв.м, право собственности Общества на который зарегистрировано 11.09.2017.

Администрацией Питкяртского муниципального района Обществу выдано разрешение от 16.01.2019 N 1-Ru10510000-1-2019 на строительство объекта капитального строительства - гостевой дом в пределах земельного участка с кад.N 10:05:030204:19 сроком действия до 11.09.2021.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 21.06.2018 о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на участке с кадастровым номером 10:05:030204:19 в количестве 27 шт., а 10.01.2019 с заявками на получение разрешения на снос зеленых насаждений в объеме 82, 532 куб. м и 20,1 куб.м.

Письмом от 07.02.2019 N 20 в получении разрешения на снос зеленых насаждений в объеме 85, 532 куб.м Обществу отказано в связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка договору аренды земельного участка, непредставлением схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта в границах предоставляемого участка в соответствии с допустимой зоной застройки, указанной в прилагаемом чертеже и в соответствии с правилами землепользования и застройки Ляскельского сельского поселения, земельный участок расположен в границах особо охраняемых территории, в которой сплошная рубка зеленных насаждении не разрешается.

Полагая отказ Администрации незаконным, а также указывая на неполучение ответа по заявке на снос 20,1 куб.м зеленных насаждений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территорий Ляскельского сельского поселения Питкярантского муниципального района Республики Карелия (Правила благоустройства), утвержденными решением Совета Ляскельского сельского поселения от 18.12.2018N 25, условиями заключенного договора аренды и договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, в рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, рубка зеленных насаждений в объеме 20,1 куб.м уже произведена Обществом в отсутствие разрешения на рубку, проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о выдаче разрешения, таким образом, избранный Обществом способ судебной защиты не соответствует спорным правоотношениям, у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее защите избранным способом.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом представлены в Администрацию противоречивые сведения относительного разрешенного использования земельного участка (для размещения базы отдыха и для индивидуального жилищного строительства), что в силу п. 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальные услуги "Выдача разрешений на снос зеленных насаждений на территории Ляскельского сельского поселения" ( далее- административный регламент) является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке.

При этом Обществом не доказано, что количество проданной древесины было необходимо и достаточно только для строительства одного гостевого дома.

В разрешении на строительство от 11.09.2018 отсутствуют сведения о проектной документации объекта, планируемого к строительству, в материалы дела проектная документация также не представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить соответствие выданного разрешения закону и установить наличие оснований для дополнительной рубки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу N А26-3518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина