Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10363/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А50-40737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Бушуев А.С., по удостоверению адвоката, по доверенности от 22.11.2017

от ответчика, третьего лица не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Каменева Ильи Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года

об отказе во взыскании судебных расходов,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-40737/2017

по иску индивидуального предпринимателя Каменева Ильи Игоревича (ОГРНИП 317595800019951, ИНН 591602848175)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района"

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Каменев Илья Игоревич, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и определению количества потребляемой электрической энергии замещающими способами ИП Каменеву И.И. по энергопринимающему устройству в нежилых

помещениях, общей площадью 75,1 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого

дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 33б, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ПАО "Пермская энергосбытовая компания" прекратить введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 принят отказ от иска, производство по делу N А50-40737/2017 прекращено.

18.03.2019 индивидуальный предприниматель Каменев Илья Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 27.05.2019 отменить, взыскать судебные издержки истца на оплату услуг представителя в рамках данного дела в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Указывает на то, что нарушение права, связанное с определением ответчиком количества потребляемой электрической энергии, истец вынужденно защитил при рассмотрении дел N А50-189/18 и N А50-11568/18 замещающими способами. Поясняет, что после обращения в суд истца с настоящим иском ответчик устранил допущенное нарушение прав истца, а именно ответчик признал законным расчет истца относительно потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета, а не путем расчета количества электроэнергии замещающим методом, ответчик признал достаточной и верной произведенную истцом оплату потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, в результате чего со стороны ответчика было устранено нарушение прав истца по определению количества потребленной электрической энергии, и чем в конечном итоге был обусловлен отказ истца от иска по настоящему делу.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Каменевым И.И. и адвокатом Бушуевым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2017 г., в соответствии с условиями которого предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованиям к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" об оспаривании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и определении количества потребленной электроэнергии: консультирование доверителя, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета).

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2019 г, адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: 16.11.2017 г. - 23.11.2017 г. - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; 26.12.2017 г. - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при проведении предварительного судебного заседания; 29.01.2018 г. - подготовка и подача письменных пояснений по делу; 30.01.2018 г., 08.02.2018 г., 12.04.2018 г., 06.12.2018 г. - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при проведении судебного заседания; 17.01.2019 г. - подготовка и подача заявления об отказе от иска. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. Объем, качество и сроки оказанных услуг соответствуют условиям соглашения.

Обязательства по оплате стоимости оказанных адвокатом юридических услуг исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 26.02.2019 г. на сумму 40 000 руб.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных судебных расходов, поскольку прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

В данном деле суд первой инстанции не установил добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о признании незаконными действий ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ПАО "Пермская энергосбытовая компания" прекратить введение ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку материалами дела не подтверждено введение ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии объектами истца, а представителем ответчика данное обстоятельство оспаривалось.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В отношении требования истца о признании незаконными действий ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по определению количества потребляемой электрической энергии замещающими способами суд пришел

к выводу, что материалами данного дела не подтверждается добровольное удовлетворение требований истца.

Кроме того, удовлетворение судом данного требования не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, поскольку само по себе признание незаконными действий по определению количества потребляемой электрической энергии замещающими способами не позволило бы обязать ответчика устранить допущенные нарушения в части определения количества поставленной электрической энергии.

Нарушение права, связанное с определением ответчиком количества потребляемой электрической энергии замещающими способами, истец защитил при рассмотрении дел N А50-189/18 (о взыскании ПАО "Пермская энергосбытовая компания" с ИП Каменева И.И. задолженности за электрическую энергию, объем которой изначально был определен истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП Каменева И.И.) и N А50-11568/18 (об урегулировании разногласий по договору электроснабжения N К-4457 от 01.07.2017, в том числе, по разногласиям, касающимся метода учета количества поставляемой электроэнергии по иску ИП Камененва И.И. к ПАО "Пермская энергосбытовая компания"), по результатам рассмотрения которых ему возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу N А50-189/18 с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353) в пользу индивидуального предпринимателя Каменева Ильи Игоревича (ИНН 591602848175, ОГРН 317595800019951) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 255 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу N А50-11568/2018 с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353) в пользу индивидуального предпринимателя Каменева Ильи Игоревича (ИНН 591602848175, ОГРН 317595800019951) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ истца от иска в рамках настоящего спора не связан непосредственно с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в рамках данного дела относительно предмета заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Тот факт, что истец, защитив свои права в рамках иных указанных выше споров, утратил интерес к настоящему иску, заявив отказ от иска, не является основанием для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу А50-40737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова