Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 19АП-2865/22 по делу N А14-21893/2019

г. Воронеж

23 января 2024 г.

Дело N А14-21893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК-Технология" Болдырева Сергея Ивановича: Голикова Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: Трегубов Т.С., представитель по доверенности от 28.11.2023 N ЦЧБ-РФ/107-Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК-Технология" Болдырева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-21893/2019

по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании незаконным привлечения специалиста

в рамках дела о банкротстве ООО "СК-Технология",

третье лицо - ООО "Страховая компания "ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Технология" (далее - должник).

Определением суда от 18.12.2020 в отношении ООО "СК-Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением суда от 15.06.2021 ООО "СК-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.И.

ПАО Сбербанк 30.12.2022 обратилось в суд заявлением о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Болдыревым С.И. по договору б/н от 01.10.2021 ООО "Бизнес-Проект" для обеспечения бухгалтерских услуг и оплату услуг за счет имущества должника в сумме 187 500 руб., а также о взыскании с Болдырева С.И. в конкурсную массу ООО "СК-Технология" списанных им в одностороннем порядке с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 187 500 руб.

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству; к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг ООО "Бизнес-Проект" с ежемесячной оплатой в сумме 12 500 руб. за счет имущества ООО "СК-Технология". С Болдырева С.И. в конкурсную массу ООО "СК-Технология" взысканы убытки в размере 187 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СК-Технология" Болдырев С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СК-Технология" Болдырева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности следует из пунктов 1, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2021 между должником в лице конкурсного управляющего Болдырева С.И. (заказчик) и ООО "Бизнес-Проект" (исполнитель) был заключен договор об оказании следующих бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика по регистрам учета; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета заказчика (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет 12 500 руб. в месяц.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что установление ежемесячной фиксированной платы, не зависящей от объема оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Представленные в материалы дела акты за период с октября 2021 по декабрь 2022 не содержат какой либо расшифровки оказанных услуг, за которые предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата.

В этой связи суд области заключил, что установить соразмерность объема оказанных услуг установленной оплате по договору не представляется возможным.

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что представленные суду первичные документы, подтверждающие объем выполненной работы, свидетельствуют о том, что количество бухгалтерских операций не является значительным и представляет собой оформление платежных документов, сдачу бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 год, сдачу налоговой отчетности по НДС один раз в квартал, налоговой отчетности по налогу на прибыль один раз в год, а также отчетности по страховым взносам один раз в квартал. Анализ представленной отчетности не свидетельствует о ее сложности, поскольку она произведена с частично нулевыми либо одинаковыми показателями.

Судом также принято во внимание, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в ходе процедуры банкротства реализация имущества произведена в незначительном объеме: два автомобиля, несколько единиц оборудования.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верной позицию суда области о том, что составление и направление в компетентные органы отчетности должника по установленным формам не выходит за пределы знаний, которыми должен обладать профессиональный арбитражный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей, за которые последнему установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "Бизнес-Проект" для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой в сумме 12 500 руб. за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "СК-Технология" специалиста с ежемесячной оплатой услуг в размере 12 500 руб. для надлежащего ведения бухгалтерского учета должника, подготовки отчетности является обязательным и соответствует целям конкурсного производства, отсутствии у конкурсного управляющего ООО "СК-Технология" образования, позволяющего квалифицированно вести бухгалтерский учет, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В связи с чем, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная привлеченному специалисту сумма многократно меньше установленного законом лимита на оплату привлеченных лиц, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из положений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив необоснованное привлечение арбитражным управляющим ООО "Бизнес-Проект" и произведенные за счет конкурсной массы расходы в пользу указанного лица в сумме 187 500 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с арбитражного управляющего Болдырева С.И. в конкурсную массу должника следует взыскать необоснованные расходы в размере 187 500 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Болдырева С.И. убытков в размере 187 500 руб. ввиду недоказанности совокупности необходимых условий несостоятелен и опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-21893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников