Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-4182/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-8090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-4182/2019,

на решение от 29.05.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8090/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 1 009 098 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - истец, ООО "Страховой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 162 967 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 831 131 рубль, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 967 рублей страхового возмещения, 133 000 рублей неустойки, а также 9 484 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 389 рублей 60 копеек расходов по экспертизе, 12 882 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку потерпевший не обращался на СТОА по выданному ему направлению ремонт, то основания для выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют. При этом отмечает, что в ходе провидения судебной экспертизы были подтверждены выводы, изложенные в представленном ответчиком экспертном заключении ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 09.10.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.

В заседание суда 27.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Овчинникова 14 г.Владивостока (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Nissan Serena, государственный регистрационный номер А990НН125RUS, принадлежащему на праве собственности Гарига Светлане Анлреевне (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мальцевым Михаилом Александровичем (далее - виновник ДТП), управлявшим автомобилем Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер Р461АЕ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

25.09.2017 между потерпевшим в ДТП (Цедент) и ООО "Страховой Альянс" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 224, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право обращения в страховую компанию по указанному страховому случаю, а также право требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у страховщика вследствие причинения механических повреждений автомобиля Цедента.

Воспользовавшись своим правом по Договору уступки права требования, 27.09.2017 истцом вручено ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с полным комплектом документов.

28.09.2017 страховщиком был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра.

29.09.2017 истцом получено направление на ремонт транспортного средства N А-921887 от 28.09.2017 на СТОА ИП Толснев С.А.

04.10.2017 по указанному направлению СТОА ИП Толснев С.А. составил заказ-наряд на общую сумму ремонта в 218 858 рублей 50 копеек, в котором истец сделал отметку с просьбой дополнить указанный перечень ремнями и подушками безопасности согласно направлению и акту осмотра.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в возможности образования указанных истцом повреждений в результате спорного ДТП, произошедшего 20.09.2017, страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы, которое было поручено ООО ФЭЦ "ЛАТ".

По результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение от 09.10.2017, из которого следует, что повреждения следующих элементов транспортного средства потерпевшего, а именно: ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, подушки безопасности пассажира фронтальная, подушки безопасности водителя фронтальная, были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к спорному ДТП.

Руководствуясь результатами проведенной экспертизы, с учетом повреждений, которые могли быть образованы по обстоятельствам спорного ДТП, страховщиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП Толснев С.А., которое получено истцом 17.11.2017.

Не согласившись с объемом повреждений транспортного средства признанных страховщиком, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Компетент-5", согласно экспертному заключению N 2725/11-17 от 30.11.2017 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 395 883 рублей. Расходы за оказанные услуги по изготовлению экспертного заключения составили 15 000 рублей.

05.02.2018 истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения с приложением заключения эксперта N 2725/11-17 от 30.11.2017 в обоснование суммы ущерба, а также документов в подтверждение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, у потерпевшего в ДТП возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании Договор уступки права требования N 224 от 25.09.2017 истцу.

Исследовав указанное соглашение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне ЗАО "МАКС" возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017, повреждений транспортного средства потерпевшего, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер А990ОНН125, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017.

2. Какие повреждения автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный номер А990ОН125 относятся к ДТП от 20.09.2017 (перечень, виды, характер повреждений).

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный номер А990ОН125 на дату ДТП 20.09.2017, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, с учетом и без учета износа.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N 169/С-18 от 18.12.2017, было установлено, что повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составил 162 967 рублей с учетом износа.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта N 169/С-18 от 18.12.2017 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (Лешко Михаила Алексеевича) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Более того, истец в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном в экспертном заключении N 169/С-18 от 18.12.2017, то есть в сумме 162 967 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим перечень, виды, характер повреждений автомобиля потерпевшего, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая изложенное, к представленному истцом экспертному заключению N 2725/11-17 от 30.11.2017 ООО "Компетент-5" суд относится критически, поскольку указанные в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В то же время, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая продолжительный период времени, прошедший с момента ДТП (20.09.2017), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и возможности его ремонта на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон осуществить страховое возмещение путем взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в размере, установленном судебной экспертизой, который не был оспорен ни одной из сторон, то есть в сумме 162 967 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскание страховой выплаты производится не на основании заключения, представленного истцом, то оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения у суда не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 162 967 рублей страхового возмещения за период с 18.10.2017 по 20.03.2019, в размере 831 131 рублей, частично удовлетворив которое, суд первой инстанций руководствовался тем, на стороне ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в настоящем случае должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, вследствие чего в обязанность страховщика состояла не в выплате страхового возмещения, а в выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и последующей оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после произведенного 28.09.2017 осмотра автомобиля потерпевшего страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктами 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в надлежащий срок, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства N А-921887 от 28.09.2017 на СТОА ИП Толснев С.А., которое было получено истцом 29.09.2017.

После первичного обращения истцом 04.10.2017 по указанному направлению на СТОА ИП Толснев С.А. и его последующего несогласия с объемом подлежащих восстановительному ремонту повреждений транспортного средства, страховщик выдал повторное направление на ремонт на СТОА ИП Толснев С.А, которое получено истцом 17.11.2017. При этом страховщик обосновал объем повреждений транспортного средства результатами проведенной ООО ФЭЦ "ЛАТ" экспертизы, правильность которой была подтверждена заключением судебной экспертизы N 169/С-18 от 18.12.2017.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела судом установлено, что после получения 17.11.2017 повторного направления на ремонт транспортного средства истец не обращался ни в станцию технического обслуживания, ни к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнил в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи N 224 от 17.10.2017, расходный кассовый ордер N 224 от 17.10.2017 на сумму 17 000 рублей Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 745 рублей 50 копеек. При этом коллегия не усматривает оснований для снижения указанной суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 729 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также 3 876 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 515 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-8090/2018 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" 162 967 рублей страхового возмещения, а также 2 745 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 876 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 3 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 173 317 (сто семьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" из федерального бюджета 18 (восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 51 от 16.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова