Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-3232/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А36-106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье": Новосильцева Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 17.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 по делу N А36-106/2018 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ОГРНИП 317482700022172, ИНН 482103811052) к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" (ОГРН 1094816000146, ИНН 4816010650) о взыскании 62 261 руб. 23 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу о взыскании 51 840 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Викторович (далее - ИП Молчанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" (далее - ООО СХП "Задонье", ответчик) о взыскании 60 240 руб. 20 коп. задолженности по договору от 18.08.2017, 2 021 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО СХП "Задонье" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Молчанову А.В. о взыскании 51 840 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 исковые требования ИП Молчанова А.В. удовлетворены, встречный иск ООО СХП "Задонье" удовлетворен в части взыскания 25 920 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета встречных требований с ООО СХП "Задонье" в пользу ИП Молчанова А.В. взыскано 34 320 руб. 20 коп. задолженности по договору от 18.08.2017, 2021 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО СХП "Задонье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СХП "Задонье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Молчанов А.В. явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СХП "Задонье", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП "Задонье" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 между ООО СХП "Задонье" (арендатор) и ИП Молчановым А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - грузовой самосвал марки Шахман с регистрационным знаком У581ОТ197 во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

В пункте 1.2. договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.08.2017 указано, что управление транспортным средством осуществляет Вахрушев И.А.

16.09.2017 водитель Вохрушев И.А. на автомобиле "Шахман" с государственным регистрационным знаком У581ОТ197 осуществлял перевозку зерна пшеницы с поля на территорию зернотока ООО СХП "Задонье".

Не доехав до зернотока 100 м, Вахрушев И.А. съехал с дороги, остановил автомобиль и поднял кузов, чтобы найти обувь, которую ранее потерял, в связи с чем часть зерна высыпалась из кузова на землю.

Данный факт был обнаружен инспектором экономической безопасности Квашой Г.Л., высыпанное зерно пшеницы было собрано, доставлено на территорию зернотока ООО СХП "Задонье" и взвешено.

В акте взвешивания от 16.09.2017 указано, что вес зерна пшеницы, выгруженного Вохрушевым И.А. за пределами зернотока, составил 6 480 кг.

22.09.2017 комиссией ООО СХП "Задонье" составлен акт о списании зерна в количестве 6 480 кг в связи с порчей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СХП "Задонье" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что убытки, возникшие вследствие порчи зерна яровой пшеницы явились следствием действий (бездействия) как со стороны ИП Молчанова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.08.2017, так и со стороны ООО СХП "Задонье", выразившихся в непринятии мер к сохранению зерна.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом решении, правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Наличие убытков подтверждено актом от 22.09.2017, составленным комиссией ООО СХП "Задонье", согласно которому зерно в количестве 6 480 кг списано в связи с порчей

В обоснование размера убытков ответчик представил справку от 19.10.2017, согласно которой рыночная стоимость яровой пшеницы на дату выдачи справки составляла 800 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Как показали свидетели Волков С.А., Королев Г.А., Кваша А.Л., зерно, выгруженное водителем Вохрушевым И.А. за пределами территории тока, было собрано механическим погрузчиком вместе с сорной травой и землей.

Доказательства того, что заявителем были приняты меры по сохранению зерна, в том числе его просушка, просеивание суду не представлено. При этом из акта от 22.09.2017 следует, что в результате хранения порча зерна - появление запаха, плесени - произошла вследствие большой влажности.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность уменьшить размер причиненных убытков и сохранить, по крайней мере, часть имущества, которое в дальнейшем было утрачено, однако не принял к тому разумных мер.

В связи с изложенным арбитражный суд области правомерно уменьшил размер ответственности ИП Молчанова А.В. за причиненные его работником убытки ООО СХП "Задонье", взыскав в пользу заявителя 25 920 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 по делу N А36-106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков