Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-2469/19

г. Ессентуки

02 сентября 2019 г.

Дело N А22-4734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инджиевой Джиргалы Бадмаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2019 по делу N А22-4734/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инджиевой Джиргалы Бадмаевны к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя представитель Укушаев В.В. (по доверенности от 26.12.2017), от бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" представитель Шараев М.В. (по доверенности от 17.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инджиева Джиргал Бадмаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" (далее - ответчик, учреждение) о признании договоров пожертвования от 01.03.2016, 01.04.2016, договоров на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг N 4-Т от 04.05.2016, N 7-Т от 01.06.2016, N 8-Т от 01.07.2016, N 10-Т от 01.08.2016, N 11-Т от 01.09.2016, N 12-Т от 01.10.2016, N 14-Т от 01.11.2016 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с учреждения денежных средств в сумме 614 330 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 970 руб. 44 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Калмыкия требования истца удовлетворил частично. Признал недействительными в силу ничтожности договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг N 4-Т от 04.05.2016, N 7-Т от 01.06.2016, N 8-Т от 01.07.2016, N 10-Т от 01.08.2016, N 11-Т от 01.09.2016, N 12-Т от 01.10.2016, N 14-Т от 01.11.2016, заключенные между учреждением и предпринимателем. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с учреждения в пользу предпринимателя сумму в размере 423 500 руб. Решение мотивированно доказанностью факта перечисления истцом в пользу ответчика по оспариваемым договорам оказания услуг денежных средств в общей сумме 423 500 руб. и тем, что из совокупности представленных доказательств следует, что стороны спора, злоупотребляя правом в нарушение положений ГК РФ, заключили названные договоры оказания услуг с целью обхода легальной процедуры заключения договора аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд пришел к выводу, что в данном случае доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенными сторонами договорами по благотворительному пожертвованию, в материалы дела не представлено. Поскольку судом установлено обоюдное злоупотребление сторон при заключении оспариваемых договоров, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016, 01.04.2016 между предпринимателем и учреждением заключены 2 договора пожертвования, по условиям которых истец передал безвозмездно в собственность ответчику денежные средства в общей сумме 121 480 руб. 94 коп. на приобретение зеркал на тренажерный зал, погашение задолженности на оплату наградной атрибутики, а также на погашение кредиторской задолженности.

Сторонами подтверждено, что денежные средства в заявленном размере переданы истцом ответчику.

Также между сторонами заключены договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг N 4-Т от 04.05.2016, N 7-Т от 01.06.2016, N8-Т от 01.07.2016, N 10-Т от 01.08.2016, N 11-Т от 01.09.2016, N 12-Т от 01.10.2016, N 14-Т от 01.11.2016, в соответствии с которыми учреждение обязалось оказать предпринимателю физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги: посещение сформированной предпринимателем группы в количестве не менее 25 человек тренажерного зала и арены в спортивном комплексе по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, д. 7. Истце в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Из исковых требований следует, что названные договоры фактически сторонами не исполнялись, заключены с целью прикрыть иную сделку - аренду нежилого помещения, находящегося в здании спортивного комплекса по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, д. 7., в связи с чем названные договоры являются недействительными.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что договоры пожертвования от 01.03.2016, 01.04.2016 ничтожны и являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договоров пожертвования от 01.03.2016, 01.04.2016 недействительными сделками по смыслу приведенных истцом правовых норм (ст. 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры пожертвования от 01.03.2016, 01.04.2016 заключены с целью прикрыть иную сделку - аренду нежилого помещения, в связи с чем названные договоры являются недействительными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств притворности договоров пожертвования от 01.03.2016, 01.04.2016.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2019 по делу N А22-4734/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко