Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-7612/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-20839/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2019) товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-20839/2018 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 10.12.2018 N 13-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Радуга") обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба Жилстройнадзора) об оспаривании постановления от 10.12.2018 N 13-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.22 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Радуга" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на письмо от 07.12.2018 N 471 Управления ЖКХ Администрации Белоярского района, указывает, что о выдаче паспорта готовности многоквартирного дома (далее - МКД) к эксплуатации в зимних условиях товарищество обратилось 14.11.2018; акт от 31.08.2018 N 1/11 с требованием устранения изложенных в нем замечаний до 15.10.2018 выдан 07.12.2018. Податель жалобы настаивает на том, что товарищество приняло все зависящие от него меры для получения паспорта готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях, но не получило его к моменту проверки (21.11.2018) по вине уполномоченного органа Управления ЖКХ Администрации Белоярского района.

Относительно отсутствия общедомовых приборов учета расхода воды и тепла в МКД, ТСЖ "Радуга" поясняет, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для исправления данной ситуации, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие документы: акт N 856/Сверка от 09.09.2016, извещение о непригодности к применению N С-И-16-443, N С-И-16-444, N С-И-16-445, N С-И-16-447 от 18.08.2016, письма от 30.05.2016 N 14, от 04.10.2016 N 3050, от 07.11.2016 N 02/ТГ-6058, от 25.05.2018 N 27-Исх-3451, заявка от 13.09.2016 N 28, заявление от 08.10.2016 N 31, определение о принятии заявления к производству от 13.07.2017, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.09.2017, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, жалоба от 12.07.2018 вх. N 2709-Вх-174, определение от 16.04.2018, договор N ПР-103 от 04.04.2018.

Заявитель отмечает, что из договора N ПР-103 от 04.04.2018 следует, что стоимость установки общедомовых приборов учета расхода воды и тепла в МКД составляет 615 365 руб. 06 коп., данная сумма для заявителя является значительной, в предоставлении рассрочки товариществу было отказано.

Относительно отсутствия переходного мостика без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов, неплотно притворенных входных дверей, замены поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми, товарищество поясняет, что поименованные недостатки были выявлены в результате проверки, не носят критического характера, влияющего на эксплуатацию МКД в зимних условия, были незамедлительно устранены. ТСЖ "Радуга" заявляет о малозначительности административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 13.11.2018 N 144-09-ЖН Службой Жилстройнадзора 16.11.2018 проведена проверка в отношении ТСЖ "Радуга" по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 18 в 7 микрорайоне г. Белоярский о нарушении правил содержания и ремонта общего имущества.

Результаты проверки отражены акт от 21.11.2018 N 142-09-ЖН.

Товариществу выданы предписания от 21.11.2018 N 36-09-ЖН, от 21.11.2018 N 35-09-ЖН.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в том, что приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии отсутствуют, отсутствует паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Кроме того, в нарушение пункта 5.2.23 ПиН ТЭЖФ в местах перехода через трубопроводы отсутствуют переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов. В нарушение пункта 4.8.12 ПиН ТЭЖФ входная дверь 3 подъезда не имеет плотного притвора. В нарушение пункта 4.8.5 ПиН ТЭЖФ в третьем подъезде имеется отслоение плиток пола.

По результатам проверки также был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 N 33-09-ЖН.

10.12.2018 протокол рассмотрен в присутствии председателя правления ТСЖ Жукова Е.М.

Службой Жилстройнадзора вынесено постановление N 13-09, согласно которому товарищество привлечено к ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением

18.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками дома 18 в микрорайоне N 7 г. Белоярский выбран способ управления домом посредством Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ).

В соответствии со статьями 135, 161 ЖК РФ на ТСЖ законом возлагаются обязанности соблюдения обязательных требований и норм при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, ТСЖ "Радуга" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 10 Правила N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке, в том числе общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 304-КГ18-17397 по делу N А75-21075/2017).

Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение установленных настоящим Постановлением требований (далее - ПиН ТЭЖФ).

Согласно пункту 5.2.24 ПиН ТЭЖФ на вводе в здание теплопроводов ЦО (центрального отопления) должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Согласно пункту 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.6.10 ПиН ТЭЖФ результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Административным органом в ходе проверки установлены факты нарушения ТСЖ "Радуга" вышеизложенных обязательных требований норм и правил, а именно: отсутствует паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; отсутствуют переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов; входная дверь 3 подъезда не имеет плотного притвора; в третьем подъезде имеется отслоение плиток пола, что обоснованно расценено административным органом как нарушение правил содержания жилых домов, установленных в нормах статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5.2.23, 4.8.12, 4.8.5 Правил N 491.

Указанные нарушения свидетельствую о несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на письмо от 07.12.2018 N 471 Управления ЖКХ Администрации Белоярского района, указывает, что о выдаче паспорта готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях товарищество обратилось 14.11.2018; акт от 31.08.2018 N 1/11 с требованием устранения изложенных в нем замечаний до 15.10.2018 был выдан 07.12.2018. Податель жалобы настаивает на том, что товарищество приняло все зависящие от него меры для получения паспорта готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях, но не получило его к моменту проверки (21.11.2018) по вине уполномоченного органа Управления ЖКХ Администрации Белоярского района.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку ТСЖ "Радуга" обратилось в Управление ЖКХ Администрации Белоярского района уже в период начала зимнего сезона, что не может расцениваться как принятие товариществом всех зависящих и своевременных мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Заявителем принимались меры по получению паспорта готовности уже после истечения срока, установлено пункта 2.6.10 Правил N 491, что не гарантирует надлежащее обслуживание дома в зимний сезон.

Податель жалобы настаивает, что из договора N ПР-103 от 04.04.2018 следует, что стоимость установки общедомовых приборов учета расхода воды и тепла в МКД составляет 615 365 руб. 06 коп., данная сумма для заявителя является значительной, в предоставлении рассрочки товариществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу того, что требования по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда. Кроме того, суд принимает во внимание, что товариществом с сентября 2016 года (более трех лет) не обеспечена надлежащая эксплуатации общедомовых приборов учета, соответственно, не обеспечен обязательный учет используемых в МКД энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

Ссылки подателя жалобы на малозначительность административного правонарушения, незначительность недостатков в виде отсутствия переходного мостика без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов, неплотно притворенных входных дверей, замены поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Частичное устранение заявителем недостатков после их обнаружения не отменяет наличия события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у товарищества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-20839/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер