Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-10187/18

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А11-10993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Болотова Егора Андреевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу N А11-10993/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" Болотова Е.А. о признании договора дарения квартиры от 18.05.2015, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20А, кв. 39, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" и гражданином Фроловым Михаилом Михайловичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Фролова Михаила Михайловича - Фроловой Т.А. по доверенности от 03.07.2019 N 33 АА 1943928 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГО", должник) конкурсный управляющий должника Болотов Егор Андреевич обратился в суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 18.05.2015, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20А, кв. 39, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) и гражданином Фроловым Михаилом Михайловичем (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фролов М.М., выступавший стороной по спорному договору, обладал признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, либо являлся кредитором должника. Следовательно, у оснований предполагать, что он знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имелось. Оснований полагать о наличии у Фролова М.М. умысла на причинение вреда при заключении спорной сделки также не имеется.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, Закона о банкротстве, пунктами 4-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2019 отменил определение от 13.08.2018, удовлетворил заявление: признал договор дарения квартиры от 18.05.2015 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов М.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 18.01.2019 и оставить в силе определение от 13.08.2018.

Постановлением от 03.06.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А11-10993/2016, обособленный спор направил в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд округа отметил, что Фролов М.М. по состоянию здоровья не мог своевременно представить свои возражения, относительно предъявленных к нему требований, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило ходатайство Фролова М.М. о приобщении к материалам дела документов, а именно: нотариально заверенной копии договора безвозмездного пользования квартирой N 34/0803 от 30.04.2008 года, архивной справки N 119 от 01.02.2019, выданной МКУ "Петушинский районный архив" с приложением на 7 листах, нотариально удостоверенной копии выписки из трудовой книжки Фролова М.М., нотариально удостоверенной копии договора дарения квартиры от 18.05.2015, оригинала выписки из амбулаторной карты N 1701901 пациента Фролова М.М. с приложениями (входящий N 01АП-9019/17(9) от 13.06.2019).

В судебном заседании 12.07.2019 Заявитель представил оригинал справки Муниципального казенного учреждения города Покрова "Центр муниципальных услуг" от 16.04.2019 N 2273, возражений от 25.04.2019, пояснений от 15.05.2019 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 22.08.2019 представитель Фролова М.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Болотова Егора Андреевича (входящий N 01АП-10187/18(2) от 21.08.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Фролова М.М. о приобщении к материалам дела документов, а именно: нотариально заверенной копии договора безвозмездного пользования квартирой N 34/0803 от 30.04.2008 года, архивной справки N 119 от 01.02.2019, выданной МКУ "Петушинский районный архив" с приложением на 7 листах, нотариально удостоверенной копии выписки из трудовой книжки Фролова М.М., нотариально удостоверенной копии договора дарения квартиры от 18.05.2015, оригинала выписки из амбулаторной карты N 1701901 пациента Фролова М.М. с приложениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информации, размещенной в открытых источниках (ЕГРЮЛ, БРАС, газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2014 (запись ОГРН 1143316001344), размер уставного капитала 10 000 руб. (запись ОГРН 1143316001344). Основным видом деятельности ООО "ПРОМЭНЕРГО" является производство прочих кранов и клапанов.

25.11.2016 должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании банкротом. В обоснование заявленного требования должник указал на наличие задолженности по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, в размере 39 096 620 руб. 06 коп. Указал, что в организации по состоянию на 23.11.2016 осуществляли трудовую деятельность 87 человек. Задолженность по заработной плате составляет 21 108 909 руб. 41 коп., задолженность по обязательным платежам - 21 946 821 руб. Проинформировал суд, что располагает имуществом, перечисленным в расшифровках к прилагаемой бухгалтерской отчетности Общества. Общая сумма дебиторской задолженности перед ООО "ПРОМЭНЕРГО" на 02.08.2016 составляла 2 702 653 руб. 91 коп. (установлено определением суда от 01.03.2017).

Определением 31.01.2017 суд принял заявление должника к производству, возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.03.2017 суд признал заявление должника обоснованным, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Болотова Егора Андреевича (член саморегулируемой организации - Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", ИНН 500110140460, регистрационный номер 14909 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Суд ввел процедуру наблюдения исходя из того, что из представленных в материалы дела документов (договор от 19.01.2015 N 39/1501; договор аренды от 07.08.2014 N 34/1310; решений Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу N А11-11304/2015, от 29.04.2016 по делу N А11-1871/2016, от 01.11.2016 по делу N А11-8080/2016; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пения и штрафа от 14.10.2016 N 67; постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 N 33014/16/82466, от 25.03.2016 NN 33014/16/79814, от 12.05.2016 NN 33014/16/101982, 33014/16/106659, от 17.05.2016 N 33014/16/102138, от 25.05.2016 NN 33014/16/100544, 33014/16/100545, 33014/16/100644, от 01.06.2016 NN 33014/16/106857, 33014/16/108618, от 24.06.2016 N 33014/16/108551, от 01.08.2016 N 33014/16/117883, от 11.08.2016 N 33014/16/125192, от 17.08.2016 N 33014/16/125162; иных документов) задолженность ООО "ПРОМЭНЕРГО" по денежным обязательствам и обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

В период проведения процедуры наблюдения к ООО "ПРОМЭНЕРГО" установлены требования кредиторов в общей сумме 29 982 716 руб. 42 коп. (в том числе, требования кредиторов второй очереди -996 633 руб. 15 коп. (основной долг), требования кредиторов третьей очереди - 28 584 593 руб. 59 коп. (основной долг), пени (штрафы) - 401 489 руб. 68 коп.).

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.10.2017, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства (83,05% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Решением от 31.10.2017 ООО "ПРОМЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Е.А.

Сведения о признании ООО "ПРОМЭНЕРГО" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017. Реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЭНЕРГО" закрыт 11.01.2018.

Конкурсный управляющий установив, что 18.05.2015 между ООО "ПРОМЭНЕРГО" (даритель) и Фроловым М.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Ковров, ул. Кольцевая, д. 20а, кв. 39, назначение: жилое, общая площадь 46,7 кв.м, расположена на 5 этаже, кадастровый (или условный номер) 33:13:030229:187., и полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании пункт 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, информацию, размещенную в открытых источниках (ЕГРЮЛ, БРАС, газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ), оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фролова М.М., конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена 18.05.2015, в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.01.2017), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Коллегией судей установлено, что оспариваемый договор заключен 18.05.2015 между ООО "ПРОМЭНЕРГО" (даритель) и Фроловым М.М. (одаряемый).

По условиям оспариваемого договора даритель безвозмездно дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Ковров, ул. Кольцевая, д. 20а, кв. 39, назначение: жилое, общая площадь 46,7 кв.м, расположена на 5 этаже, кадастровый (или условный номер) 33:13:030229:187.

Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче одаряемому отчужденной квартиры считается исполненной.

Право собственности на указанную долю квартиры возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 2.6 договора).

Договор дарения от 18.05.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.05.2015.

При этом, коллегией судей установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства превышающие 5 000 000 руб. (решение от 25.04.2016 по делу N А11-10641/2015; решение от 15.10.2015 по делу N А11-10641/2015; решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2016 по делу N А11-13399/2015; определение от 23.04.2018 суда в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере в размере 23 662 094 руб., в том числе по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2015 N 04372040036054); решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-8078/2016; решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-8081/2016 установлен факт наличия долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - 10 562 860 руб. (за период май 2015 года - ноябрь 2015 года).

Однако, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены денежные средства только в сумме 3 457 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств от 05.09.2018 N 03-НО, N сообщения 3023457 от 10.09.18) и дебиторская задолженность в сумме 3 714 509, 82 руб.(акт от 10.07.2018 N 05/ИД, N сообщения 2864088 от 13.07.2018). Не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение текущих обязательств, расходов по делу о банкротстве и требований включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по настоящему делу суд обязал органы управления ООО "ПРОМЭНЕРГО" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Болотову Е.А. по акту приема-передачи.

Вместе с тем указанные документы и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему должника, в связи с чем, Болотов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района на основании исполнительного листа серии ФС N 015105795 возбуждено исполнительное производство N 12511/18/33014-ИП.

Требование исполнительного документа не исполнено, документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

При этом, коллегией судей установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов превышает 50 000 000 руб., в том числе имеется задолженность по заработной плате.

Так, 25.05.2017 судом включены требования ИП Колесниковой Ольги Ивановны (Московская область, г. Орехово-Зуево) в сумме 330 700 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов (по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 15.10.2014 N 40/1408); определением суда от 24.05.2017 судом, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Уральский промышленный сервис" (г. Москва) в сумме 2 685 365 руб. 72 коп. (основной долг - 2 558 735 руб. 50 коп., судебные расходы - 18 710 руб., расходы по оплате государственной пошлина - 36 077 руб. 74 коп., требования в сумме 205 231 руб. 80 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области 18.04.2016 по делу N А11-829/2016); решением Арбитражного суда Владимирской области 18.04.2016 по делу N А11-829/2016) установлено наличие у ответчика долга в размере 2 558 735 руб. 50 коп. по оплате оказанных в сентябре-декабре 2015 года услуг, предусмотренных договором; определением 30.05.2017 суд включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Регион-СтаффингГрупп" в размере 2 232 441 руб. 61 коп. (основной долг - 2 198 283 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 34 158 руб.), требование в сумме 33 411 руб. 93 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность подтверждена решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 по делу N А11-10641/2015; решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 по делу N А11-10641/2015 установлено, наличие задолженности на общую сумму 3 201 723 рубля 18 копеек (согласно актов оказанных услуг от 31.10.2014 N 000075, от 30.11.2014 N 000086, от 31.12.2014 N 000098, от 31.12.2014 N 000101, от 26.01.2015 N 000001, от 31.01.2015 N 000002, от 28.02.2015 N 000005, от 28.02.2015 N 000008, от 31.03.2015 N 000010, от 10.04.2015 N 000012, от 30.04.2015 N 000013); определением 13.07.2017 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-8078/2016, от 01.11.2016 по делу N А11-8080/2016, от 08.11.2016 по делу N А11-8083/2016, от 24.11.2016 по делу N А11-8081/2016, от 05.12.2016 по делу N А11-8073/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/2016); определением от 27.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Кузнецова И.А. в сумме 1 187 000 руб. (основной долг) возникшие из неисполнения должником обязательств по договору от 01.02.2015 N 39/1522 (акты от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 28.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016); определением от 20.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования требование уполномоченного органа в сумме 996 633 руб. 15 коп. (налоги) во вторую очередь; в сумме 1 854 644 руб. (налоги) в третью очередь; 162 845 руб. 95 коп. (пени) в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; определением от 20.12.2017 суд включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Профэксперт" в сумме 3 423 281 руб. 29 коп. (основной долг - 3 095 108 руб. 29 коп., судебные расходы - 328 173 руб.) в третью очередь; 186 234 руб. 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; определением от 01.03.2018 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Немцева К.В. в размере 244 992 руб. (основной долг) к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; определением 17.04.2018 требование ООО "Энергомеханический завод Промэнерго"в сумме 3 828 241 руб. (основной долг), составляющей задолженность по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 34/1313 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016; определением 19.04.2018 суд включил требование уполномоченного органа в общей сумме 985 544 руб. 71 коп.; 23.04.2018 определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере в размере 23 662 094 руб., (суд установил, что представленные в материалы дела документы (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2015 N 04372040036054, от 22.09.2015 N 043S01150020851, от 10.11.2015 N 043S01150034028, от 23.11.2015 N 043S01150038446, от 04.12.2015 N 043S01150047273, от 10.02.2016 N 141, от 12.03.2016 NN 043S01160028651, 043S01160028654, от 05.05.2016 N 152, от 25.05.2016 NN 043S01160077433, 043S01160077405, от 03.08.2016 N 398, от 12.08.2016 N 043S01160105555, 043S01160105562, от 08.11.2016 N 707, от 18.11.2016 NN 043S01160139073, 043S02160139089; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 23.04.2015 N 043 720 ВД 0010159, от 02.12.2015 N 043S02150010481, от 23.12.2015 N 043S02150015197, от 28.12.2015 NN 043S02150016350, 043S02150016358, от 04.05.2016 NN 043S02160013706, 043S02160013707, от 01.08.2016 NN 043S02160027668, 043S02160027667, от 13.10.2016 NN 043S02160037895, 043S02160037896, от 14.12.2016 NN 043S02160046070, 043S02160046071; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 29.02.2016 N 043S04160002748, от 22.08.2016 N 043S041600152243, от 18.10.2016 N 043S04160021394, от 19.10.2016 NN 043S04160021552, 043S04160021556); определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования сумме 5 708 900 руб.

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, отсутствия ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, конкурсным управляющим безусловно доказана совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов.

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Фролова М.М. о цели должника причинить вред правам кредиторов, коллегия судей считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного иска конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего.

Суд не учел, что возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика (Фролова М.М.).

Таким образом, на Фролове М.М., как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания его неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ Фролов М.М. не представил доказательств того, что он не знал, принимая дар от должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

По мнению коллегии судей, передача должником Фролову М.М. безвозмездно недвижимого имущества противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Кроме того, коллегия судей полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершенной сторонами с злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

При этом, коллегия судей учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как установлено коллегией судей, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки значительных обязательств (свыше 5 000 000 руб.) перед кредиторами, отсутствия ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; в результате нее причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником имело целью причинение вреда правам кредиторов.

Суд округа отправляя спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанции указал на то, что Фролов М.М. по состоянию здоровья не мог своевременно представить свои возражения, относительно предъявленных к нему требований, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Фролов М.М. предоставил дополнительные доказательства, обосновывающие мотивы сделки дарения.

Проанализировав представленные Фроловым М.М. документы, коллегия судей установила следующее.

Фролов М.М. никогда не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (за исключением рассматриваемого договора дарения) с ООО "Промэнерго".

ООО "Промэнерго" (должник в настоящем деле о банкротстве) по договору купли-продажи от 11.12.2014 г. приобрело у ООО "ЭМЗ "Промэнерго" спорный объект недвижимости, сумму по договору уплатило в полном объеме, а именно 1 253 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи в приобретаемом ООО "Промэнерго" жилом помещении никто не зарегистрирован, квартира никому не передана, не оспорена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (договор купли-продажи от 11.12.2014 г. представлен в материалы дела).

Фролов М.М. представил договор N 34/0803 безвозмездного пользования квартирой от 30.04.2008 г., заключенный между Фроловым М.М. и ООО "ЭМЗ "Промэнерго", т.е. иным юридическим лицом, не должником по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с представленным договором, первоначально ООО "ЭМЗ "Промэнерго" передало в безвозмездное пользование квартиру Фролову М.М., расположенную по адресу Владимирская область, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20а, кв. 39 для использования в целях проживания. Представленным договором предусмотрено (п. 4.5 договора), что в случае если срок выполнения трудовых обязанностей гр. Фролова М.М. по трудовому договору с ООО "ЭМЗ "Промэнерго" составит 7 лет с момента заключения договора, то стороны обязуются заключить договор о передаче помещения в собственность гр. Фролова М.М. на безвозмездной основе.

Следует отметить, что срок исполнения им трудовых обязанностей в ООО "ЭМЗ "Промэнерго" по 01.07.2015 г. опровергается представленными им же документами. В соответствии с Архивной справкой от 05.02.2019 г. выданной МКУ "Петушинский районный архив", гр. Фролов М.М. из ООО "ЭМЗ "Промэнерго" был уволен 25.12.2014 г. по собственному желанию, что также подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.12.2014 г. N 200-У и копией трудовой книжки (данные документы представлены гр. Фроловым М.М. приложениями к кассационной жалобе).

В судебном заседании представитель ответчика (супруга ответчика) пояснил, что Фролов М.М. данную квартиру по её прямому назначению не использовал (в данной квартире не регистрировался),Фролов М.М. с 17.11.2003 г. зарегистрирован по иному адресу.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен с иной организацией, а именно с ООО "Промэнерго", которая какие-либо обязательства по исполнению договора N 34/0803 от 30.04.2008 г. о безвозмездном пользовании квартирой, заключенного между ООО "ЭМЗ "Промэнерго" (ИНН 3321019866) и гр. Фроловым М.М. в том числе в части безвозмездной передачи имущества гр. Фролову М.М. на себя не брала.

ООО "Промэнерго" каких-либо обязанностей по исполнению взаимоотношений сложившихся между Фроловым М.М. и ООО "ЭМЗ "Промэнерго" не брало.

Таким образом, добросовестных правовых оснований для принятия Фроловым М.М. в дар от ООО "Промэнерго" спорной квартиры не представлено.

Кроме того, представитель Фролова М.М. (супруга ответчика) пояснил, что с спорной квартире Фролов никогда не проживал, в указанной квартире проживает сын ответчика. Для ответчика указанная квартира не является единственным жильем, так как он проживает в г. Покров, ул. Кольцевая, д. 18а, кв. 27 (аудиозапись судебных заседаний).

Таким образом, из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника обычных мотивов совершения договора дарения объектов недвижимости так и не представлено.

Отсутствие признака заинтересованности одаряемого по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности Фролова М.М. о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Безвозмездное отчуждение квартиры в отсутствие доказательств наличия правовых оснований, которые привели к возможности дарения квартиры с очевидностью свидетельствует о том, что должник (даритель) не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Фролов М.М. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник дарит ему квартиру. Одаряемый не мог не осознавать того, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации квартиры.

Из анализа материалов дела, коллегией судей установлено отсутствие личных взаимоотношений между должником и Фроловым М.М., при таких обстоятельствах, передача последнему безвозмездно недвижимого имущества противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Ни должник, ни ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов на предоставление дара от должника ответчику не представили, между тем, именно указанные лица, как участники сделки, должны располагать такого рода доказательствами.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанная сделка дарения является единственной в своем роде для должника, дарения иного имущества должником в пользу иных лиц (физических, юридически) не установлено (аудиозапись судебных заседаний), с учетом наличия в реестре требований кредиторов задолженности второй очереди перед работниками должника.

Исходя из изложенного, злоупотребление правом со стороны ответчика Фролова М.М. коллегия судей усматривает том, что в результате совершения оспариваемой сделки он безвозмездно приобрел право на имущество должника. Дарение между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением.

В нарушение положений стать 65 АПК РФ Фролов М.М. не представил доказательств того, что у должника и Фролова М.М. имелись какие-либо добросовестные, непротивоправные основания для совершения оспариваемой сделки. В силу чего, в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ он несет негативное бремя последствий несовершения процессуальных действий.

Получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества; согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, действительные противоправные мотивы совершения оспариваемой сделки ответчиком перед судом не раскрыты.

С учетом изложенного, Фролов М.М., исходя из особенностей договора дарения, был осведомлен о цели должника причинить вред правам кредиторам. Обратного им не доказано.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Исходя из недопустимости манипулирования судебной властью путем легализации недействительных (ничтожных) сделок, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчиков (должника и Фролова М.М.) имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора дарения, при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

При таких обстоятельствах усматривается, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и со стороны должника и со стороны Фролова М.М. и является ничтожной.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 суд принял обеспечительные меры, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Фролову Михаилу Михайловичу (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров), а именно:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,7 кв.м, 5 этаж, кадастровый номер 33:13:030229:187, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20а, кв. 39.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию обременений в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- квартиры, назначение жилое, общей площадью 46,7 кв.м, 5 этаж, кадастровый номер 33:13:030229:187, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20а, кв. 39.

Коллегия судей применяет последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20А, кв. 39, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО".

Настоящее постановление является основанием для произведения Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,7 кв.м, 5 этаж, кадастровый номер 33:13:030229:187, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20а, кв. 39 за обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО".

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу N А11-10993/2016 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора дарения квартиры от 18.05.2015, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20А, кв. 39, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" и гражданином Фроловым Михаилом Михайловичем, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20А, кв. 39, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО".

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Фролова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С Фролова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу N А11-10993/2016 отменить.

Признать ничтожной сделкой договор дарения квартиры от 18.05.2015, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20А, кв. 39, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" и гражданином Фроловым Михаилом Михайловичем.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20А, кв. 39, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО".

Настоящее постановление является основанием для произведения Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,7 кв.м, 5 этаж, кадастровый номер 33:13:030229:187, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Кольцевая, д. 20а, кв. 39 за обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" в пользу Фролова Михаила Михайловича 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Фролова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова