Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-2494/19

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А10-684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

при участии в судебном заседании представителя АО "МРСК Сибири" по доверенности от 06.08.2019 Сагана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2019 по делу N А10-684/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 года, законной неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (суд первой инстанции: судья Марактаева И. Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года в размере 500 000 руб., части пени за период с 16.11.2017 по 28.12.2017 в размере 2 000 руб. (Дело N А10- 8642/2017).

В последующем истец увеличил размер исковых требований по указанному делу.

Из дела N А10-8642/2017 выделены исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 28 624 986 руб. 32 коп., в том числе 27 347 038 руб. 19 коп. - оспариваемая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 года, 1 277 948 руб. 13 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.11.2017 по 09.02.2018 с последующим начислением с 10.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в отдельное производство с присвоением номера N А10-684/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга в размере 2 155 400 руб. 13 коп. по объемам, сформированным по МКД за октябрь 2017 года, согласно реестру, законной неустойки (пени) выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-4040/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 152 674 руб. 03 коп., в том числе 991 054 руб. 70 коп. - сумма основного долга по объемам, сформированным по актам безучетного потребления за октябрь 2017 года, 161 619 руб. 33 коп. - законная неустойка за период с 13.11.2017 по 07.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-5361/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 16 641 959 руб. 16 коп., в том числе 14 265 334 руб. 57 коп. - сумма основного долга по объемам за октябрь 2017 года, признанным АО "Читаэнергосбыт" после досудебного урегулирования разногласий, 2 376 624 руб. 59 коп. - законная неустойка за период с 13.11.2018 по 07.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-5362/2018.

Протокольным определением от 07.02.2019 по настоящему делу судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 1 134 261 руб. 11 коп., в том числе 896 752 руб. 51 коп. - оспариваемая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 года, 237 508 руб. 60 коп.- пени (законная неустойка) за период с 13.11.2017 по 07.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи со снятием своих разногласий по точке поставки ИП Петрушина Ш. В. в объеме 496 кВт на сумму 1 706 руб. 40 коп.

Истец заявил об уменьшении размера долга до 895 046, 11 руб., уточнил пени в размере 250 378,42 руб. за период с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 099 787 руб. 90 коп., в том числе 859 381 руб. 24 коп. - долг за октябрь 2017 года, 240 406 руб. 66 коп. - пени с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не имеется оснований для удовлетворения требований по точкам поставки: ООО "Каменскжилкомсервис", МУП "Тепловик", ООО "Градус", МУП "ЖКХ Сервис", ООО "Рост-Инвест", ООО "Кяхта Вод Хоз" и ООО "Наушкинская энергосбытовая компания", в отношении которых сетевой организацией в нарушение требований закона и договора не были исполнены заявки гарантирующего поставщика о введении ограничения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение обязательства, в рамках заключенного договора. АО "Читаэнергосбыт" в своих заявках просило Истца не отключить потребителей, а произвести ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, как и указано в действующем законодательстве, однако судом при вынесении оспариваемого решения не дано надлежащей оценки действиям сетевой организации по неисполнению заявок гарантирующего поставщика. Заявитель жалобы также полагает, что по точке поставки АО "Оборонэнергосбыт" требования истца являются необоснованными в связи с отсутствием договорных отношений. По точке поставки Кузнецов В.П. не имеется оснований для определения объема электрической энергии по прибору Матрица, установленного на столбе, поскольку его установка признана незаконной решением от 20.01.2015 Севербайкальского городского суда, а соответственно ответчик обоснованно определяет объем оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем и установлен у него в доме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен АО "Читаэнергосбыт".

06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в октябре 2017 года, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт": акт от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 31.10.2017.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца, сумма задолженности в окончательном варианте составляет 896 752 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Спор между сторонами возник относительно объема отпущенной электрической энергии по точкам поставки, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуг по точкам поставки ООО "Каменскжилкомсервис", МУП "Тепловик", ООО "Градус", МУП "ЖКХ Сервис", ООО "Рост-Инвест", ООО "Кяхта Вод Хоз" и ООО "Наушкинская энергосбытовая компания" по причине невыполнения ПАО "МРСК Сибири" заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 27 Основных положений N 442, а также в пункте 14 Приложения N 5 к договору предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Судом первой инстанции установлена невозможность исполнения заявок ответчика о введении ограничений потребителей, что обусловлено отнесением указанных потребителей электрической энергии (мощности) к категории, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения - в отношении этих объектов).

В отношении указанных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (пункт 18 Правил N 442).

АО "Читаэнергосбыт" не представлены в материалы дела акты согласования аварийной брони с указанными потребителями.

При этом в отсутствие актов согласования аварийной брони, в отсутствие согласования с сетевой организацией величины аварийной брони достоверно установить, какие именно объекты электропотребления участвуют в обеспечении централизованного тепло-водо-снабжения, не представляется возможным.

Порядок уведомления потребителя установлен пунктом 17 Правил N 442, подпунктом "г" которого предусмотрено, что при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

То есть сетевая организация исполняет заявки на введение частичного ограничения режима потребления при невыполнении потребителем таких действий самостоятельно.

Однако ответчик направил в адрес истца лишь заявки на введение ограничения, а уведомления о планируемом введении ограничения потребителей исполнитель не получал.

Таким образом, не обеспечив заблаговременное и последовательное предупреждение истца о введении ограничения режима потребления, АО "Читаэнергосбыт" сделало невозможным выполнение сетевой организацией действий по ограничению.

Кроме того, нормы действующего законодательства не устанавливают возможность отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по причине неисполнения заявок на ограничение, когда фактическая передача электроэнергии в точки конечных потребителей гарантирующего поставщика производилась.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ПАО "МРСК Сибири" необоснованно предъявляет объем оказанных в октябре 2017 года услуг по точке поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" в количестве 10 888 кВтч на сумму 27 388, 38 руб., мотивируя отсутствием договорных отношений по спорной точке поставки.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная точка поставки согласована договором оказания услуг между сторонами в пункте 48 в приложении N 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг (в редакции приложения N 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15), спорная точка ОАО "Оборонэнергосбыт" согласована сторонами как объект: в/часть 15488 (л. д. 34 том 4), и из договора оказания услуг сторонами не исключена, изменения по ней в приложения не вносилась.

Материалами дела подтверждено текущее потребление электроэнергии по спорной точке (л. д.31-32 том 4), зафиксированное прибором учета потребителя, допущенным в эксплуатацию и соответствующего нормативным требованиям (л. д. 36-39 том 4), в связи с чем у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном определении истцом объема электрической энергии по прибору учета "Матрица", также не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Сибири" и потребителем Кузнецовым В.П. от 22.11.2012 N 109-Н границей балансовой принадлежности сторон является опора N 9, на которой установлен прибор учета "Матрица" N 2203760.

Опора расположена на границе земельного участка потребителя, в связи с чем согласованная граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 2 Правил N 861, точка поставки это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающнх устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения эиергопринимающего устройства.

Как установлено судом, точка поставки "Кузнецов В.П." (частный дом) согласована в приложении N 2.2 том 3 к договору оказания услуг (строка 30270, согласованный расчетный прибор учета "Матрица" N 2203760).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт снятия показаний прибора учета N 02203760.

В силу пункта 2.4 договора, заключенного между сторонами, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях N N 1-2.4 к договору.

Учитывая, что прибор учета N 2203760 был согласован сторонами, и договор в указанной части не изменен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом объема оказанных услуг в отношении данной точки поставки, отклонив довод ответчика со ссылкой на решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, поскольку данный судебный акт имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет и не отменяет условия договора, заключенного между сторонами.

Как обоснованно указывает истец, АО "Читаэнергосбыт" не заключало письменный договор после признания за ним статуса гарантирующего поставщика, а бездействие гарантирующего поставщика в части не урегулирования вопроса с потребителем Кузнецовым В.П. по определению объема потребления электроэнергии по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности, не может являться основанием для отказа сетевой организации в оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии и возлагать на истца необходимость оплаты потерь в сетях потребителя.

Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеется разница в потребленных объемах электрической энергии, зафиксированных указанными приборами учета.

Так материалы дела не содержат показаний прибора учета "Нева", установленного в доме потребителя, зафиксированных надлежащим образом и одновременно с прибором учета N 2203760 "Матрица", также как и сведений о проверке прибора учета "Нева", в том числе и на предмет его соответствия техническим требованиям.

Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" не доказано факта потребления меньшего объема электрической энергии по точке поставки "Кузнецов В.П." (частный дом).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2019 по делу N А10-684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская