Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-9653/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-63094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

заинтересованного лица, старшего судебного пристава начальника Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельниковой Светланы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-24034/2019, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Царевой Надежды Евгеньевны (ИНН 660602858182, ОГРН 314667914000019)

к старшему судебному приставу начальнику Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне

третьи лица: Управление Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, товарищество собственников жилья "N 1" (ИНН 6620014460, ОГРН 1086620001093)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Царева Надежда Евгеньевна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу, начальнику Кушвинского РОСП УССП по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Кушвинского РОСП УССП по Свердловской области Котельниковой Светланы Евгеньевны, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 99706/17/66037-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, бездействие старшего судебного пристава Котельниковой Светланы Евгеньевны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 99706/17/66037-ИП, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав Котельникова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе старший судебный пристав Котельникова С.Е. приводит доводы о том, что незаконного бездействия выразившегося в отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава не допущено. Невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, в чьем исполнении находилось исполнительное производство, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

12 августа 2019 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12 августа 2019 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд определением от 12 августа 2019 года привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согоян Эрмине Мясниковну, Шаклеину Жанну Александровну, Москалеву Татьяну Андреевну. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 сентября 2019 года на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 30 августа 2019 года произведена замена судьи Борзенковой И.В., на судью Савельеву Н.М. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-49611/2016 от 06 апреля 2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016707595 от 07 апреля 2017 о взыскании с ТСЖ "N 1" в пользу ООО "Теплосервис" задолженности в размере 1 135 514 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 207 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-49611/2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на правопреемника - Цареву Надежду Евгеньевну.

12 октября 2017 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Эрмине Мясниковной на основании исполнительного листа серии ФС N 016707595 от 07.04.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 99706/17/66037-ИП о взыскании с ТСЖ "N 1" задолженности в размере 1 313 722 руб. 45 коп.

18.04.2019 года взыскатель Царева Надежда Евгеньевна была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

В дальнейшем исполнительное производство N 99706/17/66037-ИП было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Москалнвой Т.А.

12.01.2018 судебным приставом - исполнителем Москалевой Т.А. были произведены запросы в банки об открытых счетах должника (л.д. 69-70).

29.03.2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 55).

29.01.2018 и 07.06.2018 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ФНС России. 29.01.2018 и 07.06.2018 года в адрес судебного пристава поступили ответы.

21.03.2018 и 07.03.2019 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. 24.01.2019 и 07.03.2019 года поступил ответ об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

22.03.2018, 12.04.2019, 21.05.2019 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости. 24.01.2019, 21.04.2019, 21.05.2019 года соответственно поступили ответы об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости.

12.04.2019, 17.04.2019 год судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах (л.д. 57-60).

19.04.2019 года судебным приставом - исполнителем Москалевой Т.А. совершен выход по адресу должника, установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, о чем составлен акт от 19.04.2019 года (л.д. 68).

13.05.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника -организации (л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что задолженность была частично оплачена, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 19.12.2018, 17.01.2019, 18.02.2019, 25.03.2019, 22.04.2019, 24.05.2019 года (лд 47-54).

Полагая, что старшим судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, Царева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители совершали необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки об открытых счетах должника от 12.01.2018 года; вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 29.03.2018 года; направлены запросы в ФНС России от 29.01.2018 и 07.06.2018 года; направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах от 21.03.2018 и 07.03.2019 года; направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости от 22.03.2018, 12.04.2019, 21.05.2019 года; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах от 12.04.2019, 17.04.2019 года; 19.04.2019 года совершен выход по адресу должника, установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, о чем составлен акт от 19.04.2019 года; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника -организации 13.05.2019 года.

Кроме того, судом также учтено, что задолженность по исполнительному производству N 99706/17/66037-ИП была частично оплачена, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 19.12.2018, 17.01.2019, 18.02.2019, 25.03.2019, 22.04.2019, 24.05.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, отсутствуют.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов - исполнителей, а также старшего судебного пристава, начальника Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельниковой С.Е., соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований Царевой Н.Е., не имеется.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-24034/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова