Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-43181/23 по делу N А56-54594/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-54594/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Румянцева Б.В. - Геребенюк А. по доверенности от 18.07.2023

от Банка ВТБ (ПАО) - Щёлкова Ю.А. по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору N А56-54594/2023/о.м.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ПАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Румянцева Бориса Викторовича

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Румянцева Бориса Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд от ПАО Банк ВТБ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Румянцева Бориса Викторовича в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на следующее недвижимое имущество: квартира, площадь: 104,8 кв.м., адрес: Москва, ул. Полянка Б., д. 44, кВ. 7-М, кадастровый номер: 77:01:002003:4602; в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на следующее недвижимое имущество:

жилой дом, площадь: 287,4 кв.м., адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", п. Ленинское, ул. Аметистовая, д.6, кадастровый номер: 47:01:1704001:1190;

земельный участок, площадь: 4 078 кв.м., адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", п. Ленинское, участок 75, кадастровый номер: 47:01:1704001:2423;

земельный участок, площадь: 1 200 кв.м., адрес: Ленинградская обл., Тосненский район, массив "Ушаки", СНТ "Гутлов Ручей", уч. 234, кадастровый номер: 47:26:0615001:109.

Определением от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, а также применений норм права не подлежащие применению. Просит определение суда от 24.11.2023 отменить, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении всего имущества Румянцева Б.В. описаны факты предоставления в материалы регистрационного дела нотариальных доверенностей (от Румянцева Б.В. на имя Столярова В.М., от Мигель В.В. на имя Цой Э.В, Панкова А.А.), дающих полномочия на совершения сделок со всем имуществом должника: а именно квартиры на ул. Полянка, д.44 к, 7-М и жилой дом, ул. Аметистовая, д.6.

Реализация права на залог жилого дома (пос. Ленинское, ул. Аметистовая, д.6.), позволяет одновременно реализовать земельный участок под ним (пос. Ленинское, участок 75, кадастровый номер: 47:01:1706001:2423), поскольку Земельный кодекс РФ не позволяет реализовывать земельный участок без строения на нем (ст. 35 ЗК РФ).

Более того, в ходатайстве представлено обоснование занижения стоимости реализации. Так, залоговая стоимость квартиры (17 000 000 руб.) на ул. Полянка, д 44 в три раза меньше кадастровой (58 760 090.87) и в семь раза меньше рыночной стоимости (от 120 000 000 руб.). Соответственно, реализация имущества через внесудебный способ реализации по заниженной залоговой стоимости, значительно уменьшит конкурсную массу Должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах мотивирован ссылкой на ст. 126 Закона о банкротстве и дальнейшем снятии обеспечительных мер, как последствий введения процедуры.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, избранный способ защиты (ходатайство об обеспечительных мерах с приложением регистрационного дела обособленного спора) в рамках настоящего дела о банкротстве Румянцева Б.В., позволит обеспечить требования кредиторов и финансирование процедуры должника.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой должник просит отказать.

В ходе судебного заседания заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 14 Постановления N 15, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 2 пункта 14 Постановления N 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что в материалы регистрационного дела представлены нотариальные доверенности от Румянцева Б.В. на имя Столярова В.М., от Мигель В.В. на имя Цой Э.В, Панкова А.А., дающих полномочия на совершение сделок со всем имуществом должника: а именно квартиры на ул. Полянка, д.44 к, 7-М и жилой дом, ул. Аметистовая, д.6. Реализация права на залог жилого дома (пос. Ленинское, ул. Аметистовая, д.6.), позволяет одновременно реализовать земельный участок под ним (пос. Ленинское, участок 75, кадастровый номер: 47:01:1706001:2423), поскольку Земельный кодекс РФ не позволяет реализовывать земельный участок без строения на нем (ст. 35 ЗК РФ). Кроме того, реализация указанного имущества осуществляется по заниженной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное совершение должником тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы. Кроме того, не представлены сведения, запрошенные судом у Филиала ППК Роскадастр в рамках дела А56-28862/2022/сд.5, на которых заявитель обосновывает свои требования. Наличие выданных доверенностей не свидетельствует о принятии должником действий направленных на уменьшение конкурсной массы и указанные доверенности выданы сроком до апреля 2023 года и на дату обращения в суд с рассматриваем заявлением прекратили свое действие и не могут служить доказательствами в понимании положений статьи 67 АПК РФ. Кроме того, заявление о признании Румянцева Б.В. несостоятельным (банкротом) не рассмотрено по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд считает ошибочной, исключает таковую из мотивировочной части судебного акта, однако изложенное не повлияло на правильность принятого определения по заявленному ходатайству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-54594/2023/о.м.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва