Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-14606/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-96426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-96426/18 по иску ООО "Меркатус Нова Компани" к ООО "Сайрус" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Алешин А.А. по доверенности от 05.06.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркатус Нова Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сайрус" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2018 N РОТ-1094-201805 в размере 497 100,08 руб., неустойки за период с 22.06.2018 по 22.10.2018 в размере 60 646,20 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сайрус", в которой заявитель просит решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РОТ-1094-201805, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора напитки, именуемые в дальнейшем товар.

По пункту 4.1 договора цена за единицу товара определяется поставщиком в соответствующем прайс-листе, в момент подписания договора действующий прайс-лист подписывается сторонами. Цена каждой партии товара определяется в рублях и включает в себя цену товара, погрузку в транспортное средство, налог на добавленную стоимость, затраты на упаковку и маркировку, и указывается в счете поставщика. Разгрузка товара на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты за товар.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств, в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.5 договора).

По пункту 5.2 в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 22.06.2018 N 23367 и транспортной накладной от 22.06.2018, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497 100,08 руб.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора суммы неустойки за период с 22.06.2018 по 22.10.2018 в размере 60 646,20 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 5.2 в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 22.10.2018 в размере 60 646,20 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он 10.12.2018 и 21.01.2019 на основании платежных поручений N 10 и N 11 перечислил на счет истца денежную сумму равную 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждый), в связи с чем ответчик считает, что сумма долга составила в период рассмотрения спора 298 100,08 руб.

Между тем, как усматривается из представленных истцом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документов, истцом от ответчика получена претензия, датированная 18.06.2019 N 49, согласно которой ответчик требует возместить последнему неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25 399,97 руб.

Из содержания претензии усматривается, что указанную сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. составляют денежные средства, перечисленные ответчиком истцу.12.2018 и 21.01.2019 на основании платежных поручений N 10 и N 11.

Указанная претензия была удовлетворена, сумма излишне взысканных денежных средств в размере 225 399,97 руб. перечислена в пользу ответчика на основании платежного поручения от 18.07.2019 N 3632, копия которого также представлена истцом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на частичную оплату сумм основного долга по платежным поручениям N 10 и N 11 являются необоснованными и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 37-28), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, однако возвращено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-96426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина