Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 03АП-4864/19

г. Красноярск

02 сентября 2019 г.

Дело N А33-27446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис"):

Миронова К.В., представителя по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика (акционерного общества "Сбербанк Лизинг"): Кравчук Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 7955,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Абдухолика Махсудовича (ИНН 246522486786, ОГРН 314246820900201)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2019 года по делу N А33-27446/2018,

принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Абдухолик Махсудович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 37848-1-01-С-01 от 29.03.2018, применении последствий расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг". Определением от 24.12.2018 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставленный по договору лизинга товар имеет недостатки, комбайн имеет механические повреждения. Кроме того, продукция реализована без соответствующего сертификата соответствия. В силу статьи 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 37848-1-01-С-01 от 29.03.2018, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 марта 2018 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хасановым Абдухоликом Махсудовичем (лизингополучатель) и Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) подписан договор лизинга N ОВ/Ф-37848-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ПромАгроСервис" (ОГРН 1162468127810) комбайн картофелеуборочный двухрядный модели КПК-2-01, 2018 года изготовления, стоимостью общей суммой 1 652 504,17 руб.

29 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" (продавец), Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель), главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хасановым Абдухоликом Махсудовичем (получатель) подписан договор купли-продажи N ОВ/Ф-37848-01-01-С-01, предметом которого является 1 комбайн картофелеуборочный двухрядный КПК-2-01 и согласно спецификации (приложение N 1) к договору купли-продажи данный комбайн должен быть 2018 года изготовления.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что товар передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.п.). Продавец гарантирует, что поставляемый по договору товар, ранее не находился в эксплуатации, соответствует действующим на территории РФ и договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 несоблюдение (нарушение) продавцом условий пункта 1.4 договора является основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по договору от покупателя в течение 5 банковских дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору оп всем вопросам, связанным с таможенным оформлением. Владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

02.04.2018 АО "Сбербанк Лизинг" перечислил ООО "ПромАгроСервис" по договору купли-продажи 1 480 000 руб. (платежное поручение N 51543).

23 апреля 2018 года АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ООО "ПромАгроСервис" отправлено претензионное письмо N 560 относительно качества товара и отказа получателя от приемки товара.

Письмом от 31.05.2018 N 12/18 ООО "ПромАгроСервис" сообщило АО "Сбербанк Лизинг" о соответствии товара условиям договора, что установлено актом экспертизы N 015-05-00109 от 14.05.2018.

Согласно Акту экспертизы от 14.05.2018 N 015-05-00109, проведенной с участием представителей поставщика, покупателя и самого получателя, при проверке оборудования внешним осмотром установлено, что комбайн имеет механические повреждения:

- кронштейн защиты цепной передачи погнут, повреждена резьба на кронштейне;

- металлическое полотно верхнего яруса транспортера имеет незначительную деформацию отдельных полос, у одной полосы в месте крепления у болта имеется трещина; металлическое полотно повторно окрашено;

- на корпусе ступицы выкатывающегося диска имеется скол размером 20 мм;

- на обрезиненном ролике имеется сетка поверхностных трещин на наружной стороне резиновой манжеты, растрескивание, разрывы, манжета окрашена;

- на квадрате шарнирного вала имеются следы краски другого цвета;

- у ведущего вала верхнего яруса на поверхности под ЛКП имеются раковины и наплывы;

- на масляном распределителе на штуцерах и гайках остатки старого покрытия;

- выступающая часть штока гидроцилиндра имеет напыление краски;

- на неокрашенных и не покрытых частях комбайна имеется незначительная коррозия;

- на некоторых болтах и гайках имеется напыление краски;

- цепи, РТИ, шлангов рукавов высокого давления новые.

Указанные выше дефекты комбайна картофелеуборочного двухрядного являются несущественными и не препятствуют использованию комбайна в соответствии с его целевым назначением.

В указанном акте экспертизы истцом указано особое мнение: "табличка с серийным номером изготовлена из черного пластика с серым напылением. Средний вал верхнего яруса транспортера имеет следы кустарного изготовления (из металлической трубы и приваренных фланцев)".

Истец обратился в адрес ответчиком с претензией от 30.07.2018, согласно которой требует расторгнуть договор купли-продажи от 29.03.2018 N 37848-01-01-С-01, а также договор лизинга от 29.03.2018 N ОВ/Ф-37848/01/01.

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в адрес истца с претензией от 08.08.2018 N 1216 с просьбой оплатить лизинговые платежи.

АО "Сбербанк Лизинг" в адрес истца направил уведомление от 27.08.2018 N 1329 о расторжении договора лизинга от 29.03.2018 N ОВ/Ф-37848-01-01.

Согласно представленному АО "Сбербанк Лизинг" в материалы дела отчету N 296Ю/08/18 от 30.08.2018, составленному ООО Аверта Групп", функциональный, внешний износ комбайна не обнаружены.

Письмом от 19.09.2018 N 1463 АО "Сбербанк Лизинг" сообщил истцу о расторжении договора лизинга 27.08.2018 на основании п. 9.3.2 и п. 9.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг и об отсутствии у лизингополучателя права на расторжение договора купли-продажи.

Согласно акту от 11.10.2018 покупатель принял от продавца товар в комплектации согласно договору купли-продажи от 29.03.2018 N ОВ/Ф-37848-01-01-С-01, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству, комплектации товара.

Письмом от 16.10.2018 АО "Сбербанк Лизинг" информировал ООО "ПромАгроСервис" о расторжении 27.08.2018 договора лизинга.

Согласно письму ООО "Рязсельмаш" от 17.01.2019, поступившему на определение суда от 24.12.2018, комбайн картофелеуборочный двухрядный КПК-2-01 заводской номер 44330 произведен в марте 2018 года на производственных площадях ООО "Рязсельмаш" и находится на гарантийном обслуживании в соответствии с договором поставки N 14/18 от 21,03.2018 в течение 12 месяцев с даты акта приема-передачи товара.

Ссылаясь на то, что комбайн поставлен с недостатками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что арендатор (лизингополучатель) не вправе требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга без согласия арендодателя (лизингодателя). В противном случае лизингодатель, как приобретатель имущества, будет лишен права собственности на него в отсутствие его согласия.

Как следует из материалов дела, лизингодатель (АО "Сбербанк Лизинг") согласия на расторжение договора купли-продажи от 29.03.2018 N ОВ/Ф-37848-01-01-С-01 истцу не давал.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга, в связи с чем в удовлетворении требования отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, касающиеся качества переданного товара, при таких обстоятельствах не подлежат исследованию. При этом соответствующие требования истец вправе изложить при избрании надлежащего способа защиты (например, о взыскании убытков, об обязании исполнить обязательство в натуре, о расторжении договора лизинга) либо приводить соответствующие возражения в случае привлечения его в качестве ответчика по искам, например, о взыскании с него убытков, арендных платежей.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу акта экспертизы от 14.05.2018 N 015-05-00109 правомерно судом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения федерального закона при подготовке указанного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о том, что истец не согласен с выводами, указанными в акте, что само по себе не является достаточным основанием для исключения акта из числа доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2019 года по делу N А33-27446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина