Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-8808/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-38029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ликом": Субботина М.В. - доверенность от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Пермь": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2019 года

по делу N А50-38029/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН 1025900509755, ИНН 5902810066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Пермь" (ОГРН 1165958084863, ИНН 5906140870)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - ООО, общество "Ликом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Пермь" (далее - ООО, общество "Спецтранс-Пермь", ответчик) о взыскании 465 163 руб. 50 коп. долга и 37 346 руб. 64 коп. договорной неустойки.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 008/18 от 29.08.2018 в размере 571 909 руб. 03 коп., договорную неустойку в размере 96 851 руб. 45 коп.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 571 909 руб. 03 коп., пени 96 851 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Ликом" предъявило требование о взыскании с ООО "Спецтранс-Пермь" 465 163 руб. 50 коп. задолженности и 37 346 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа, а также государственной пошлины в размере 13 050 руб., тогда как в обжалуемом решении указано на иную сумму задолженности - 571 909 руб. 03 коп. и неустойки - 96 851 руб. 45 коп.; в материалы дела представлены документы, которые не были предоставлены при подаче первоначального искового заявления - универсальные передаточные документы 59/002 от 05.09.2018 на сумму 171 647 руб., N 609/001 от 06.09.2018 на сумму 49 098 руб. 53 коп. Ответчик отмечает, что истец, увеличив исковые требования, не направил противоположной стороне претензию, а также документы, подтверждающие данную задолженность; с уточненным исковым заявлением ответчик не ознакомлен. Кроме того ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы возражения данной стороны относительно даты получения товара, что влияет на начисление неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.08.2018 между ООО "Ликом" и ООО "Спецтранс-Пермь" заключен договор на поставку продукции N 008/18 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями заключенного между ними договора (пункт 1.1 договора).

Периодом (срок) поставки по договору является срок, указанный в заявке (спецификации) покупателя, согласованный поставщиком. Оформление документов (разнарядок и/или накладных) на вывоз продукции производится у поставщика или представителя поставщика на основании заявок или спецификаций и при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора (пункт 3.1) цена на продукцию устанавливается в размере, согласованном сторонами на дату выборки (включающего в себя действующие налоги).

Оплата поставляемой продукции производится следующим образом: покупатель производит платеж по безналичному расчету за поставку продукции в соответствии с согласованной сторонами на дату перечисления денежных средств ценой. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Продукция и услуги по ее транспортировке оплачиваются до начала отгрузки (отгрузка при условии 100 % предоплаты), либо в течение 3 (Три) календарных дней после отгрузки, если отгрузка произведена без предоплаты и, если иные сроки оплаты не оговорены в Спецификациях (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Первоначально обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 465 163 руб. 50 коп. (представив в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара два универсальных передаточных документа: N 3008/002 от 30.08.2018 на сумму 265 974 руб. и N 309/001 от 03.09.2018 на сумму 199 189 руб. 50 коп.), а также на наличие оснований для взыскания с него неустойки в размере 37 346 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по договору в размере 571 909 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке нефтепродуктов, взятые на себя истцом, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ссылаясь при этом на следующие универсальные передаточные документы: N 3008/002 от 30.08.2018 на сумму 265 974 руб.; N 309/001 от 03.09.2018 на сумму 199 189 руб. 50 коп., N 509/002 от 05.09.2018 на сумму - 171 647 руб., N 609/001 от 06.09.2018 на сумму 49 098 руб. 53 коп. (на общую сумму 685 909 руб. 03 коп.), признав, что согласно указанным накладным ответчик принял товар по цене и количеству, указанным в накладных, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара, а также приняв во внимание доказательства частичного погашения ответчиком задолженности (на сумму 114 000 руб.) (статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в предусмотренный договором срок суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 96 851 руб. 45 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по делу истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, заявил об изменении основания иска и об увеличении размера исковых требований, ссылаясь на то, что истец поставил в адрес в ответчика продукцию по четырем универсальным передаточным документам, тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании долга по двум универсальным передаточным документам. В частности, истец дополнительно представил следующие универсальные передаточные документы: N 509/002 от 05.09.2018 на сумму 171 647 руб., N 609/001 от 06.09.2018 на сумму 49 098 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Статья 49 АПК РФ не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

В рассматриваемом же случае истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара, ассортимент, условия поставки и оплаты которого предусмотрены спецификацией от 29.08.2018 N 1 и спецификацией от 03.09.2018 N 2, поставка товара осуществлена по двум универсальным передаточным документам: N 3008/002 от 30.08.2018 на сумму 265 974 руб. и N 309/001 от 03.09.2018 на сумму 199 189 руб. 50 коп.

В последующем, в процессе рассмотрения спора по существу, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по спецификациям от 29.08.2018 N 1, от 03.09.2018 N 2, от 03.09.2018 N 3,от 06.09.2018 N 4, согласно четырем универсальным передаточным документам: N 3008/002 от 30.08.2018 на сумму 265 974 руб., N 309/001 от 03.09.2018 на сумму 199 189 руб. 50 коп., N 509/002 от 05.09.2018 на сумму - 171 647 руб., N 609/001 от 06.09.2018 на сумму 49 098 руб. 53 коп.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, заявляет новые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по согласованным спецификациям от 03.09.2018 N 3, от 06.09.2018 N 4 на основании универсальных передаточных документов (N 509/002 от 05.09.2018 на сумму 171 647 руб., N 609/001 от 06.09.2018 на сумму 49 098 руб. 53 коп.), не заявленных изначально в иске, что недопустимо, поскольку уточненные истцом требования являются самостоятельными, имеющими не только новый предмет иска (требование о взыскании долга), но и основание иска (взыскание долга по оплате товара, переданного в соответствии с иными договорными обязательствами и универсальными передаточными документами, чем заявлялось первоначально).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать уточнение исковых требований и удовлетворять их в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 01.10.2018 N 01/10, содержащая требование об оплате задолженности в размере 465 163 руб. 50 коп. и неустойки в размере 7 111 руб. 02 коп. (со ссылками на поставку продукции по двум универсальным передаточным документам N 3008/002 от 30.08.2018 на сумму 265 974 руб.; N 309/001 от 03.09.2018 на сумму 199 189 руб. 50 коп.) с приложением расчетов сумм долга и неустойки, а также доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии (список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2018 N 29, квитанция органа почтовой связи от 02.10.2018).

При этом доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности и неустойки по дополнительно заявленным требованиям: взыскании задолженности за поставленный товар за по согласованным спецификациям от 03.09.2018 N 3, от 06.09.2018 N 4 на основании универсальных передаточных документов N 509/002 от 05.09.2018 на сумму 171 647 руб., N 609/001 от 06.09.2018 на сумму 49 098 руб. 53 коп., в материалах дела не имеется.

В данной части суд апелляционной инстанции особое внимание обращает на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерений погасить в срок до 15.06.2019 задолженность равными частями помесячно (письмо от 14.12.2018 N 47), а также на досудебное мирное урегулирование спора (ходатайство об отложении судебного заседания).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был намерен добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако был лишен такой возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 220 746 руб. и неустойки в сумме 37 110 руб. 29 коп., основанных на поставке в адрес ответчика продукции по универсальным передаточным документам N 509/002 от 05.09.2018 на сумму 171 647 руб., N 609/001 от 06.09.2018 на сумму 49 098 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в размере 465 163 руб. 50 коп., принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по универсальному передаточному документу от 30.08.2018 N 3008/002 (в размере 114 000 руб. - платежные поручения от 04.09.2018 N 227 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018 N 271 на сумму 5 000 руб., от 12.10.2018 N 294 на сумму 5 000 руб. и от 17.10.20128 N 307 на сумму 4 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения соответствующего искового требования - в размере 351 163 руб. 50 коп. (465 163 руб. 50 коп. - 114 000 руб.).

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка по оплате товара, поставленного согласно универсальному передаточному документу от 30.08.2018 N 3008/002, составляет 26 476 руб. 52 коп., а по универсальному передаточному документу от 03.09.2018 N 309/001 - 33 264 руб. 64, всего 59 741 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям договора, положениям статей 329, 330 ГК РФ, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 061 руб. 20 коп. (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в части оставления исковых требований без рассмотрения государственная пошлина по иску в сумме 5 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-38029/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Пермь" (ОГРН 1165958084863, ИНН 5906140870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН 1025900509755, ИНН 5902810066) 351 163,50 рублей задолженности, 59 741,16 рублей неустойки, 10 061,20 руб. государственной пошлины.

2. В части взыскания задолженности в сумме 220 746 рублей и неустойки в сумме 37 110,29 рублей исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН 1025900509755, ИНН 5902810066) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5157 рубля".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева