Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-12593/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-24376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-24376/2019 (судья Мрез И.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" (далее - взыскатель ООО "СПС-АЛКО" податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башпродукт-Урал" (далее - должник, ООО "Башпродукт-Урал") о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в размере 123 951 рубль 09 копеек, неустойки в размере 9 700 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "СПС-АЛКО" просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что необоснованно отказано в принятии заявления при наличии документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику и наличия доказательств, указывающих на отсутствие возражений должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башпродукт-Урал" о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в размере 123 951 рубль 09 копеек, неустойки в размере 9 700 рублей 95 копеек.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в качестве приложений к заявлению документов, указывающих на признание должником денежного обязательства в заявленном размере.

Как указал суд первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа не соответствует пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ - заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, поскольку отсутствует признание должником суммы задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения ООО "СПС-АЛКО" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение обществом "Башпродукт-Урал" обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 04.12.2018 N 350.

Обращаясь с заявлением, ООО "СПС-АЛКО" в подтверждение заявленных требований представило в качестве приложений к заявлению о выдаче судебного приказа договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные накладные, счета-фактуры. По мнению общества "СПС-АЛКО", указанные документы свидетельствуют о признании обществом "Башпродукт-Урал" долга за поставленную продукцию в заявленном размере.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования (например, ответ на претензию).

Непредставление заявителем указанных документов суд первой инстанции расценил как отсутствие доказательств, подтверждающих факт бесспорного признания ответчиком денежных обязательств При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы процессуального права и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно указано, что бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Между тем при оценке представленных заявителем доказательств судами не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если

несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, если представленные взыскателем договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходные накладные, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. При наличии двустороннего характера доказательств действует презумпция признания заявленных требований должником. Поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, не поступало, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком денежных обязательств, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений от должника не поступило и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При определении бесспорного характера требования следует разделять два оценочных признака: наличие письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признание должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа договоров поставки, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, расходных накладных, счетов-фактур оспариваемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества "СПС-АЛКО" - направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-24376/2019 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Башпродукт-Урал" о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова