Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-10140/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-40005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник": представитель по доверенности от 21.04.2019 Сотникова М.Г.;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 13.05.2019 Зивукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-40005/2018 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании требований обоснованными и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник",

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" (далее - СНТ "Рыбник", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 035 397,46 руб.

После принятия заявления к производству и до проверки его обоснованности от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель просил суд включить требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в реестр требований кредиторов СНТ "Рыбник" в размере 960 972,64 руб., в том числе: основной долг - 723 479,40 руб., пени - 206 102,22 руб., расходы по государственной пошлине 31 391,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-40005/2018 требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 960 972,64 руб., в том числе: основной долг - 723 479,40 руб., пени - 206 102,22 руб., расходы по государственной пошлине - 31 391,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Рыбник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения заявленных требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было высказано намерение о возможности заключения мирового соглашения и предоставлении рассрочки на сумму задолженности. Более того, в настоящее время на основании судебных приказов задолженность по уплате коммунального ресурса взыскивается с граждан-должников и денежные средства поступают на счет СНТ "Рыбник". При этом податель апелляционной жалобы указывает, что сведения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о размере погашенной задолженности являются недостоверными, в частности, представленная справка ФССП не отображает погашение задолженности в размере более 240 000 руб., которые были переведены с февраля 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии дела, а сумма задолженности с учетом частичных погашений в любом случае превышает 300 000 руб. При этом заявитель полагает, что если в реестр требований включена большая сумма, то должник не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с заявлением об исключении оплаченных сумм.

В судебном заседании представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Рыбник" представили копии подписанного акта сверки взаимных расчетов. При этом СНТ "Рыбник" акт сверки был подписан с возражениями и замечаниями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ "Рыбник" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 103616200500. Товарищество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Рыбник" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 50145.

Согласно п. 2.1. договора энергоснабжения предметом договора является продажа и передача электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом по условиям договора является один календарный месяц.

Расчет за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных договором.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора за СНТ "Рыбник" образовалась задолженность перед ООО "Донэнергосбыт" по оплате поставленной электроэнергии за период: март 2016, с мая 2017 по октябрь 2017, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.11.2012 осуществлена реорганизация ООО "Донэнергосбыт" в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт".

01.07.2013 осуществлена реорганизация ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2013 N 2136194034953.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произвело смену наименования на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-21368/2016 с СНТ "Рыбник" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме 216 095,49 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности составляет: 70 301,82 руб., из которых: 65 024,36 руб.- пени; 5 277,46 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-32091/2017 с СНТ "Рыбник" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 234 258,55 руб., из которых: 175 309,20 руб. - сумма основного долга за период с май - июнь 2017; 51 519,35 руб. - пени;

7 430,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 04.2018 по делу N А53-39343/2017 с СНТ "Рыбник" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано: 261 304,60 - сумма основного долга за период за июль - август 2017;

49 462,34 руб. - пени; 9 155,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-45/2018 с СНТ "Рыбник" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 336 489,51 руб., из которых: 286 865,60 - сумма основного долга за период за сентябрь - октябрь 2017; 40 096,17 руб. - пени; 9 527,74 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По данным заявителя сумма основного долга составляет 723 479,40 руб., пени - 206 102,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 31 391,02 руб. Поскольку указанная задолженность не погашена в установленные сроки, ПАО "ТНЕ энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность СНТ "Рыбник" подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, общая сумма задолженности по которым составляет 960 972,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях подтверждения остатка неоплаченной задолженности по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражным суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем Байсангуровой Ф.А. была представлена справка по состоянию на 27.05.2019, в соответствии с которой на исполнении Управления ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 156982/16/61018-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

N 2647/19/61018-ИП с остатком долга 266 897,77 руб. по делу N А53-18510/2018;

N 15566/18/61018-ИП с остатком долга 319 922,76 руб. по делу N А53-39343/2017;

N 14428/18/61018-ИП с остатком долга 336 489,51 руб. по делу N А53-45/2018;

N 9250/18/61018-ИП с остатком долга 234 258,55 руб. по делу N А53-32091/2017;

N 4299/18/61018-ИП с остатком долга 39 992,44 руб. по делу N А53-8981/2017;

N 161203/17/61018-ИП с остатком долга 483 987,31 руб. по делу N А53-23020/2017;

N 108613/17/61018-ИП с остатком долга 2 216,77 руб. по делу N А53-3739/2017.

В справке судебного пристава-исполнителя Байсангуровой Ф.А. отражено, что остаток задолженности составляет 1 683 765,11 руб. (т. 2, л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие у СНТ "Рыбник" задолженности, взысканной в рамках иных арбитражных дел за иные периоды, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при обращении с рассматриваемым заявлением в обоснование своих требований была заявлена задолженность только по следующим судебным актам за следующие периоды:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-21368/2016 - за период март 2016 года;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-32091/2017 - за период май-июнь 2017 года;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 04.2018 по делу N А53-39343/2017 - за период июль-август 2017 года;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-45/2018 - за период сентябрь-октябрь 2017 года.

Задолженность по иным делам, указанным в справке судебного пристава-исполнителя Байсангуровой Ф.А. не была заявлена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом заявленная задолженность по делу N А53-21368/2016 не нашла своего отражения в справке судебного пристава-исполнителя Байсангуровой Ф.А.

Вместе с тем, отсутствие у суда сведений о возбужденном исполнительном производстве по указанному делу не может являться основанием для признания задолженности отсутствующей. При этом СНТ "Рыбник" не представило каких-либо доказательств погашения задолженности по делу N А53-21368/2016 на всю сумму взысканной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, задолженность, взысканная по делу N А53-21368/2016, в отношении которой не представлено доказательств ее погашения, не может быть признана отсутствующей лишь по тому основанию, что в отношении неё не было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным наличие у СНТ "Рыбник" задолженности в сумме, взысканной на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-21368/2016.

То обстоятельство, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при обращении с заявлением указало лишь на наличие части задолженности по данному судебному акту в сумме 70 301,82 руб. (всего по делу N А53-21368/2016 взыскано 216 095,49 руб.) без предоставления доказательств погашения на соответствующую сумму, не может опровергать обоснованности заявленных требований в данной части, так как уменьшение заявленных требований относится к распорядительным правам истца. При этом СНТ "Рыбник" не представило доказательств задолженности, взысканной по делу N А53-21368/2016 на большую сумму.

В отношении задолженности, взысканной по делам N А53-32091/2017, NА53-39343/2017, N А53-45/2018 возражения СНТ "Рыбник" сводятся к доводам о необходимости сторнирования взысканных в ходе исполнительного производства сумм за более ранние периоды на периоды, задолженность по которым взыскана в рамках указанных дел.

Как указано выше, задолженность по оплате электроэнергии по делам N А53-32091/2017, N А53-39343/2017 и N А53-45/2018 взыскана за периоды май-июнь 2017, июль-август 2017 года и сентябрь-октябрь 2017 года соответственно. СНТ "Рыбник" при этом указывает, что с его расчетного счета в ходе сводного исполнительного производства за период с 07.02.2019 по 27.05.2019 произведены удержания в сумме 241 134,82 руб., которые подлежали направлению именно на погашение задолженности по указанным периодам.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов СНТ "Рыбник" о взыскании за период с 07.02.2019 по 27.05.2019 суммы 241 134,82 руб., определением от 11.07.2019 истребовал у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Росси по Ростовской области сведения о погашении долга СНТ "Рыбник" с хронологией распределения денежных средств.

Согласно поступившего ответа, всего в ходе исполнительного производства в отношении СНТ "Рыбник" были произведены списания на сумму 593 447,35 руб., включая заявленные должником 241 134,82 руб.

Представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Рыбник" в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе подтвердили общую сумму списанных денежных средств, в данной части возражений не заявили.

Вместе с тем, доводы о необоснованном сторнировании 241 134,82 руб. на периоды июнь-октябрь 2017 года не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного, учитывая, что в платежных документах не были указаны периоды, взысканные в принудительном порядке денежные средства подлежали направлению на то обязательство, которое возникло раньше. При этом, как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства N 156982/16/61018-СД находятся производства по иным делам, не заявленным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при обращении с рассматриваемым заявлением, а именно: N N А53-18510/2018, А53-8981/2017, А53-23020/2017, А53-3739/2017, которые в настоящее время заявлены как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом обязательства, задолженность по исполнению которых взыскана в рамках указанных дел, возникли за более ранние периоды. Так, по делу N А53-3739/2017 взыскана пеня за период с 25.06.2016 по 19.01.2017 на задолженность за сентябрь-ноябрь 2016 года; по делу N А53-8961/2017 взыскана задолженность за январь 2017 года, по делу N А53-23020/2017 взыскана задолженность за февраль-апрель 2017 года.

Таким образом, с учетом принудительного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, без указания должником в счет какого именно из однородных обязательств осуществлено исполнение в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные 241 134,82 руб. подлежали направлению на погашение задолженности именно по указанным выше делам, которые не были положены заявителем в основание требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, заявленная задолженность по делам N А53-21368/2016, NА53-32091/2017, N А53-39343/2017, N А53-45/2018, заявленная ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при обращении с рассматриваемым заявлением, составила 960 972,64 руб., в том числе: основной долг - 723 479,40 руб., пени - 206 102,22 руб., в соответствии с расчетом, представленным заявителем (т. 2 л.д. 68). Доказательств погашения указанной задолженности в последующем, как в ходе исполнительного производства, так и иными способами, СНТ "Рыбник" не представило.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не отказывалось также от задолженности по иным делам, которые указанные в справке о сводном исполнительном производстве N 156982/16/61018-СД. В частности, в рамках настоящего дела, 20.06.2019 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подано заявление об установлении требований кредиторов на сумму 1 121 911,67 руб., в состав которой, в том числе, входит задолженность по делам : NN А53-18510/2018, А53-8981/2017, А53-23020/2017, А53-3739/2017

Следовательно, вне зависимости от распределения взысканных 241 134,82 руб., сумма задолженности СНТ "Рыбник" перед заявителем превышает триста тысяч рублей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Поскольку задолженность СНТ "Рыбник" перед заявителем составляет более чем триста тысяч рублей, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и просрочена более, чем на три месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, так как задолженность в размере 960 972,64 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил её в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Рыбник".

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не содействовал сторонам в заключении мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора не допускается. Тем самым, наличие лишь у СНТ "Рыбник" намерения на заключение мирового соглашения, в отсутствие такого намерения у другой стороны - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не может порождать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено проекта мирового соглашения или каких-либо сведений о возможности его заключения от обоих сторон. Более того, с даты возбуждения производства по делу СНТ "Рыбник" погашение задолженности не осуществлялось., что не дает суду оснований прийти к выводу о наличии реальной возможности по урегулированию сторонами спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что право на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, с учетом чего введение в отношении должника процедуры наблюдения не может привести к нарушению его прав в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в результате введения наблюдения, создаются затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности, за счет которой возможно произвести погашение перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", также подлежат отклонению.

Ограничения в ходе наблюдения направлены на реализацию основных задач процедуры, обусловленных неплатежеспособностью должника, к которым, в том числе относится: сохранение имущества должника; анализ финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов в целях определения следующей процедуры - финансового оздоровления, внешнего управления, либо конкурсного производства (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

При этом такие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как приостановление производства по исполнительным документам (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не препятствует ведению деятельности СНТ "Рыбник" по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения (при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие дебиторской задолженности, взыскание которой в процедуре наблюдения посредством исполнительных документов не допустимо, не может являться основанием для отказа в признании требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обоснованными, так как выбор способа защиты своих прав - в ходе исполнительного производства, либо в процедурах банкротства, - относится к исключительной компетенции кредитора.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-40005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов