Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9773/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А70-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2019) общества с ограниченной ответственностью "Адонис - Интерьер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" Хохлова Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (ИНН: 7203015911, ОГРН: 1027200856473),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис - Интерьер" - представитель Ворфаламеева Д.А. по доверенности б/н от 22.09.2018, сроком действия на три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (далее - ООО "ФИРМА "АДОНИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" (далее - ООО "Адонис-Интерьер") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-335/2016, кредитор акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - АО "СНГБ") заменен на правопреемника ООО "Адонис-Интерьер" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 5 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного имуществом должника.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2019 заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 удовлетворены; определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 о процессуальном правопреемстве ООО "Адонис-Интерьер" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Адонис-Интерьер" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Адонис-Интерьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Спецмонтаж", конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, так как ООО "Спецмонтаж", являясь конкурсным кредитором должника, не могло не знать о соответствующих обстоятельствах и имело право ссылаться на них в возражениях на заявление ООО "Адонис-Интерьер", тогда как конкурсный управляющий был обязан провести анализ требования ООО "Адонис-Интерьер";

- сама по себе аффилированность кредитора и должника не может влиять на обоснованность требований кредитора, она не является существенным обстоятельством, которое повлекло бы принятие иного судебного акта, в случае если бы было известно арбитражному суду в момент рассмотрении соответствующего спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Спецмонтаж" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адонис-Интерьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ООО "Спецмонтаж", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 заявление ООО "Адонис-Интерьер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-335/2016, кредитор АО "СНГБ" заменен на правопреемника ООО "Адонис-Интерьер" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 5 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного имуществом должника.

Конкурсный управляющий, ООО "Спецмонтаж" в заявлениях о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пояснили, что в рамках дела о несостоятельности Арудова Зураба Михайловича (дело N А70-4126/2017) кредитором ООО "Адонис-Интерьер" также было заявлено о процессуальном правопреемстве АО "СНГБ" на ООО "Адонис-Интерьер" в части суммы требований в размере 5 000 000 руб. по тем же основаниям - гашение задолженности перед АО "СНГБ" на основании договора уступки прав (цессии) от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А70-4126/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Адонис-Интерьер" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арудова З.М. отказано.

Указанными судебными актами установлено следующее.

04.09.2018 между АО "СНГБ" (цедент) и ООО "Адонис-Интерьер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику - ООО "Адонис Центр" в размере суммы основного долга по кредитному договору N С36147 в сумме 5 000 000 руб., с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требований кредиторов требования цедента, переданного цессионарию по настоящему договору. При этом требования уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов цедента (госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве/ не уступаются). Одновременно с уступкой права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, права требования к залогодателям и поручителям в лице: Арудова З.М. и ООО "Фирма Адонис" на основании договоров поручительства N 786 от 02.04.2014 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014; договоров поручительства N 785 от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015, с учетом всех дополнительных соглашений соответственно.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 ООО "Адонис Интерьер" представило в материалы дела N А70-4126/2017 платежное поручение N 142 от 26.10.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель Папандопуло Дмитрий Васильевич (далее - Папандопуло Д.В.) оплатил АО "СНГБ" 5 000 000 руб. с назначением платежа "погашение просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору N С36147 от 02 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Адонис Центр". Сумма 5 000 000-00 Без налога (НДС)".

По утверждению ООО "Адонис-Интерьер", Папандопуло Д.В. при оплате задолженности банку действовал в интересах ООО "Адонис-Интерьер", предоставив последнему денежные средства в вышеуказанном размере на основании договора беспроцентного займа от 26.10,2017, на срок до 26.06.2018.

Между тем суды первой, апелляционной инстанций учли следующее:

1. ООО "Адонис-Интерьер" является фактически заинтересованным по отношению к Арудову З.М. лицом, экономическая целесообразность в приобретении им права требования к должнику отсутствует, произведенная Папандопуло Д.В. оплата осуществлена в целях погашения кредиторской задолженности ООО "Адонис-Центр" перед АО "СНГБ", в целях исключения подачи заявления о признании общества банкротом, непосредственно после возбуждения процедуры в отношении Арудова З.М., произведенная уступка прав требований совершена значительно позднее платежа, с целью получения контроля за делом о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях, обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после реализации залогового имущества. Кроме того, требование о процессуальном правопреемстве заявлено для возмещения Арудовым З.М. оплаченных им денежных средств, путем включения в реестр требований кредиторов задолженности, через аффилированное к себе лицо.

2. Назначение платежа в платежном поручении N 142 от 26.10.2017 позволяет полагать, что при погашении задолженности ООО "Адонис-Центр" перед АО "СНГБ" Папандопуло Д.В. действовал по поручению самого должника. Наличие иного заинтересованного лица в погашении его задолженности перед банком и имеющим правовые основания для погашения обязательств третьего лица не усматривается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств Арудова З.М. как поручителя ООО "Адонис-Центр" перед АО "СНГБ" в размере 5 000 000 руб.

3. Суд апелляционной инстанции, в частности, не установил в действиях Папандопуло Д.В. при погашении задолженности ООО "Адонис-Центр" перед АО "СНГБ" действительного намерения на совершение указанного действия от имени и в интересах ООО "Адонис-Интерьер".

4. Кроме того, учтено, что Арудов З.М. являлся участником ООО "Адонис-Центр" и ООО "Фирма "Адонис", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "Адонис-Интерьер". По утверждению ООО "Адонис-Интерьер", принадлежавшая Арудову З.М. доля участия в ООО "Адонис-Интерьер" была приобретена на торгах в рамках процедуры банкротства Спивак Людмилой Анатольевной, а в последующем продана ею Казакову Николаю Викторовичу, в связи с чем 29.12.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 Казакову Н.В., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Арудова З.М. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие наличия у Казакова Н.В. финансовой возможности оплаты денежных средств за должника, отсутствия экономической целесообразности именно для Казакова Н.В. производить гашение задолженности должников - ООО "Адонис Центр" и Арудова З.М., можно прийти к выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. было произведено не за счет средств Казакова Н.В. Единственным лицом, реально заинтересованным в оплате задолженности перед заявителем по делу - АО "Сургутнефтегазбанк", являлся сам Арудов З.М. В свою очередь гашение задолженности перед АО "Сургутнефтегазбанк" самим Арудовым З.М. являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства. При этом, поскольку задолженность перед АО "Сургутнефтегазбанк" обеспечена залогом имущества должника, финансовые потери от произведенного таким образом гашения требования могут быть возмещены.

5. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения платежа по обязательствам ООО "Адонис-Центр" руководителем ООО "Адонис-Интерьер" была Романова Анна Витальевна, что следует из содержания заключенного с ИП Папандопуло Д.В. договора займа, которая также 05.05.2016 вошла в состав участников ООО "Респект", ранее (в период с 2009 по 05.05.2016) единственным участником которого являлся Арудов З.М. С 17.03.2016 Романова А.В. является генеральным директором ООО "Респект" и ООО Фирма "Адонис", в период по 12.08.2015 единственным участником которого являлся Арудов З.М., а с 12.08.2015 - сын Арудова З.М. Арудов Д.З. С 08.05.2015 по 10.01.2018 Романова А.В. являлась генеральным директором ООО "Адонис-Интерьер" (ранее - ЗАО "Адонис-Интерьер"), мажоритарным акционером, а после преобразования - мажоритарным участником и генеральным директором ранее являлся Арудов З.М., продавший 21.12.2015 свою долю в обществе ООО Фирма "Адонис". С 29.04.2016 Романова А.В. является единственным участником и директором ООО "Адонис-Авто", конечным бенефициаром которого является Арудов З.М. С учетом изложенного, Романова А.В. номинально аккумулирует на себе имущество Арудова З.М. в виде долей участия в обществах с ограниченной ответственностью (ООО "Адонис-Авто", ООО "Респект"), является доверенным лицом, уполномоченным семьей Арудовых руководить хозяйственной деятельностью принадлежащих им обществ (ООО "Адонис-Интерьер", ООО "Адонис-Авто", ООО "Респект", ООО Фирма "Адонис"). Казаков Н.В. также является номинальным субъектом, действующим от имени должника, аккумулирующим на себе имущество Арудова З.М., совершающим платежи за Арудова З.М., с учетом неоднократного совершения им без каких-либо оснований, без договора, без гарантий, без выгоды платежей за Арудова З.М. и приобретения доли в ООО "Адонис-Интерьер", которое также ссылается на осуществление погашения задолженности Арудова З.М.

В связи с этим суды при рассмотрении обособленных споров делу N А70-4126/2017 пришли к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве осуществлялось в недобросовестных целях вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение прав независимых кредиторов, а также в целях получения контроля над процедурой банкротства с учетом не опровергнутой возможности совершения согласованных действий с иными фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, действующими в его интересах.

Полагая, что установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А70-4126/2017 обстоятельства являются вновь открывшимися, конкурсный управляющий, ООО "Спецмонтаж" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя определение суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что при первоначальном рассмотрении заявления ООО "Адонис-Интерьер" приводимые в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения не были представлены в арбитражный суд и не исследовались, соответствующих доводов также сторонами не было заявлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Спецмонтаж", конкурсный управляющий обосновали, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А70-4126/2017, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела.

В частности, на момент рассмотрения обособленного спора, основанного на одном и том же факте погашения требований кредитора-банка, в рамках настоящего дела, заявители и суд не располагали сведениями о том, что ООО "Адонис-Интерьер", заявляя о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве одного из поручителей и залогодателей, действует недобросовестно и реализует недобросовестный интерес получения близкой к должнику группой лиц под контролем Арудова З.М. получить преимущественное удовлетворение во вред внешним кредиторам.

О соответствующих обстоятельствах конкурсному управляющему, ООО "Спецмонтаж", арбитражному суду на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора известно не было.

Такие обстоятельства ООО "Адонис-Интерьер" при рассмотрении указанного спора были намеренно сокрыты.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецмонтаж", являясь конкурсным кредитором должника Арудова З.М. в рамках дела N А70-4126/2017, не могло не знать о соответствующих обстоятельствах в связи с наличием на дату вынесения пересматриваемого судебного акта определения от 28.05.2018 года по делу N А70-4126/2017 и имело право ссылаться на них в возражениях на заявление ООО "Адонис-Интерьер", тогда как конкурсный управляющий был обязан провести анализ требования ООО "Адонис-Интерьер", в связи с чем также знал о соответствующих обстоятельствах на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, не исчерпываются обстоятельствами, ранее установленными определением от 28.05.2018 года по делу N А70-4126/2017 (аффилированность Казакова Н.В. и Арудова З.М.).

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А70-4126/2017, являются вновь открывшимися.

Такие обстоятельства (аффилированность ООО "Адонис-Интерьер" и должника, создание схемы расчетов, прикрывающих истинные намерения заявителя, прикрытие фигурой Папандопуло Д.В. источника оплаты погашаемого требования) являются существенными для рассмотрения и разрешения ходатайства ООО "Адонис-Интерьер" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10924/10 по делу N А41-К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125)

В данном случае судебными актами (определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А70-4126/2017), принятыми после принятия арбитражным судом определения от 07.11.2018 по настоящему делу, установлены обстоятельства, находящиеся во взаимосвязи с обстоятельствами, подлежавшими установлению при принятии определения от 07.11.2018, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные споры в данных делах основаны на одних и тех же обстоятельствах гашения долга.

При этом результатом рассмотрения обособленных споров стали взаимоисключающие по содержанию судебные акты.

Принцип правовой определенности грубо нарушен.

Поэтому в целях устранения фундаментальной судебной ошибки возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеется.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Спецмонтаж" и конкурсного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "АДОНИС" Хохлова Николая Яковлевича и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (ИНН: 7203015911, ОГРН: 1027200856473), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2019) общества с ограниченной ответственностью "Адонис - Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева