Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-4460/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-25447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4460/2019

на решение от 17.05.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25447/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160) о взыскании 5 649 рублей 34 копеек, из которых 5 560 рублей 22 копейки - неосновательное обогащение и 89 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: представитель Старовойтова Ю.С. по доверенности от 27.07.2017 N 61 сроком действия до 31.12.2019;

в качестве слушателя: Макаров Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (ОД "ФиС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение) о взыскании 5 649 рублей 34 копеек, в том числе 5 560 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 89 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществляется на основании платежных документов администраторов бюджетных средств. Решение о возврате денег плательщику принимает администратор дохода, если для этого имеется документ-основание. Кроме того, отмечает, что, поскольку Учреждение, входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа, как ответчик по арбитражному делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, с связи с чем 2 000 рублей государственной пошлины взысканы с ответчика неправомерно.

Через канцелярию суда от ОД "ФиС" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Учреждением (исполнитель) и ОД "ФиС" (заказчик) был заключен договор N 5096/1 от 01.01.2013 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель принял обязательство на пункте централизованной охраны (далее - ПЦО) с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) осуществлять контроль за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) заказчика, указанных в дислокации-расчете и в плане-схеме (Приложения N N 1, 2 к договору), и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направлять на объекты наряд полиции, а заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять оплату услуг исполнителя на условиях договора.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора размер абонентской платы за услуги исполнителя указывается в дислокации-расчете, абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца.

13.09.2018 ответчик в письме N 8210-7105 завил о приостановлении с 17.09.2018 действия договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате переплаты по договору в сумме 5 560 рублей 22 копейки, выявленной по состоянию на 15.10.2018.

В ответе N 8210/3-Р-1 от 26.10.2018 на претензию ответчик подтвердил наличие переплаты в указанном размере, однако возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по оплате услуг по договору N 5096/1 от 01.01.2013 об экстренно выезде наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На основании письма N 8210-7105 от 13.09.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении действия договора N 5096/1 от 01.01.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: ул.Семеновская, 3, с 17.09.2019.

По состоянию на 15.10.2018, с учетом последнего платежа по договору, ответчиком выявлена переплата в размере 5 560 рублей 22 копейки, о чем ответчик известил истца письмом от 26.10.2018 N 8210/3-р1.

Доказательств того, что указанная сумма переплаты в размере 5 560 рублей 22 копеек была зачтена ответчиком в счет оплаты услуг охраны по другим объектам или возвращена истцу, ответчиком в материалы дела не представлено

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 5 560 рублей 22 копейки.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 89 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 89 рублей 12 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат решение о возврате денег плательщику принимает администратор дохода, если для этого имеется документ-основание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предусмотренный бюджетным законодательством (статья 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации) механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета, выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОД "ФиС", основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ

Довод подателя жалобы о неосновательном отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплату государственной пошлины отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины также прекращаются, а уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в силу статьи 101 АПК РФ с момента ее уплаты и принятия иска к производству переходит в категорию судебных расходов истца.

Взыскивая с Учреждения судебные расходы ОД "ФиС" по уплате в бюджет государственной пошлины за подачу иска, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями АПК РФ, которыми освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу N А51-25447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына