Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5306/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-8239/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыбка",

апелляционное производство N 05АП-5306/2019

на решение от 19.06.2019 судьи Е.А. Левченко,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-8239/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Викторовны (ИНН 253710998700, ОГРНИП 308253706400023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская рыбка"

(ИНН 2539071492, ОГРН 1052504127015)

о взыскании 246 709 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилова Наталья Викторовна (далее - ИП Шипилова, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская рыбка" (далее - ООО "Приморская рыбка", ответчик) о взыскании 246 709 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости проведения судебной строительной экспертизы. Отмечает, что сведения в Акте экспертизы N 425/10 от 23.01.2019 о том, что устанавливается стоимость восстановительного ремонта помещения с площадью 325,5 кв.м не соответствуют действительности, в связи с чем указанный акт является ненадлежащим доказательством. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении дефектов от пожара ранее арендуемым помещениям истцом не представлено. Указывает, что 10.11.2018 истец при участии Шипилова Ивана Ивановича, Донника Дмитрия Аркадьевича составили акт осмотра помещений, которым установили, что ответчик существенно ухудшил состояние ранее арендуемых помещений, однако Шипилов Иван Иванович и Донник Дмитрий Аркадьевич не являются сторонами договорных отношений, а ответчик для участия в осмотре помещений и составления приглашен не был, в связи с чем акт осмотра от 10.11.2018 не может быть положен в основу судебного решения. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательства владения на праве собственности или ином праве помещениями по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51, переданными в аренду ответчику.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (адвокатский запрос N 28 от 27.06.2018) подлежат возврату апеллянту, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Через канцелярию суда от ИП Шипиловой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.11.2017 индивидуальным предпринимателем Шипиловой Натальей Викторовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморская рыбка" (арендатор) заключен договора аренды объекта недвижимого имущества площадью 495,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51, сроком с 01.11.2017 по 30.10.2018 (пункты 1.1, 3.3 договора от 01.11.2017).

Пунктом 2.2.3 договора от 01.11.2017 на арендатора среди прочего возлагается обязанность по содержанию площади и прилегающей территории в чистоте и соответствии с санитарными нормами и противопожарными правилами.

Пункт 2.2.6 договора от 01.11.2017 арендатор обязан по истечении договора передать арендодателю площадь по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 123 875 рублей в месяц. Кроме того, согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает коммунальные платежи: электроэнергии, центральное отопление, воду, вывоз мусора и пр.услуги.

По приемо-сдаточному акту от 01.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял площадь, указанную в пункте 1.1 договора аренды объекта недвижимости от 01.11.2017. Согласно акту в результате осмотра установлено, что площадь соответствует ее описанию в договоре аренды, площадь передана в хорошем техническом состоянии и соответствует санитарным, электрическим, противопожарным нормам и правилам. Арендатор претензий не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2018 к договору от 01.11.2017 площадь передаваемого объекта составила 325,5 кв.м, ежемесячный размер арендной платы составил 81 375 рублей в месяц.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г.Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 05.06.2018 N 63-3-23-16, 22.01.2018 произошел пожар в цеху ООО "Приморская рыбка" по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51. Пожаром повреждено производственное оборудование (сушильные камеры), отделка помещения сильно закопчена; вероятная причина пожара: загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в сушильной камере ООО "Приморский край". В возбуждении уголовного дела отказано постановлением N 14 от 31.01.2018.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2018 по 06.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 34 980 рублей 80 копеек, при этом 8 376 рублей 30 копеек начислены 09.11.2018.

Претензией от 21.02.2019 истец потребовал от ответчика уплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 246 709 рублей, указав, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, однако, данная обязанность арендатором не исполнена.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что арендатор освободил помещение в срок до окончания договора, о чем арендодатель был извещен, свое имущество вывез до момента окончания договора, ключи передал новому арендатору в присутствии свидетелей, о чем составлен односторонний акт. Также указал, что арендодатель получил имущество в том же состоянии, что и передал его по акту приема-передачи от 01.11.2017. Также указал, что в 2005 году ООО "Приморская рыбка" заключило договор аренды на данное помещение с ООО "Востокпрофтстрой" и получило помещение, находящееся в аварийном состоянии. Своими силами и за свой счет произвело ремонт и оснащение помещения оборудованием - электричество, отопление, укладка кафеля, на стены и пол, установка пластиковых окон. Пояснил, что в процессе эксплуатации и во время освобождения помещения при демонтаже оборудования должны остаться технические отверстия, о чем арендодатель был предупрежден. Полагает, что целостности здания в общем вред не нанесен. Арендодателями с 2005 по 2019 год ни разу не производился ремонт ни фасадов, ни крыши, ни канализации, хотя сообщалось о проблемах.

При этом, 02.12.2018 ИП Шипиловой Н.Н. (арендодатель) и ООО "НОМУРА" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества общей площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51, сроком с 01.12.2018 по 30.10.2019 (пункты 1.1, 3.3 договора от 01.12.2018).

Пункт 3.5 договора от 01.12.2018 предусматривает, что арендатор освобождается от внесения арендной платы на срок до 60 дней, в течение которого арендатор осуществляет восстановительный ремонт арендуемых помещений, в целях приведения нежилых помещений в надлежащее техническое и санитарное состояние в соответствии с актом осмотра нежилых помещений от 10.11.2018.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 01.12.2018 при передаче помещения новому арендатору в результате осмотра установлено, что снаружи здания при входе в нежилые помещения имеются следы пожара, покрыты черной копотью, на всем протяжении потолка штукатурный слой обвалился, краска отслоилась от стен также на большой поверхности, электрическая проводка на всем протяжении повреждена, местами отсутствует, все помещение завалено мусором, сантехника в санузлах повреждена, кафельная плитка на большей площади отколота, повреждена.

Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта в размере 246 709 рублей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Прекращение договора аренды обусловливает возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 01.11.2017 принятые арендатором помещения соответствуют описанию в договоре аренды, переданы в хорошем техническом состоянии, соответствуют санитарным, электрическим, противопожарным нормам и правилам, арендатор претензий не имел.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт экспертизы N 425/10 от 23.01.2019, подготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", объектом исследования являлись нежилые помещения общей площадью 325,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51.

В соответствии с дефектовочной ведомостью (таблица 1) выявлены следующие дефекты в помещении:

- на площади 92 кв.м поверхность железобетонных ребристых плит перекрытий покрыта сажей и копотью, сохранившийся окрасочный слой потемнел, загрязнился;

- на продольных ребрах плит перекрытий, расположенных в центре помещения, наблюдаются многочисленные продольные и поперечные трещины в штукатурном слое, отслоение и обрушение защитного бетонного слоя с оголением арматурного каркаса и закладных деталей, при этом, оголенные участки арматуры и закладных деталей значительно поражены коррозий, деформированы; наружная отделка фасада загрязнена, покрыта масляными пятнами, сажей, копотью;

- в наружной стене наблюдается сквозное отверстие квадратного сечения S0,5 кв.м, множественные сквозные отверстия круглой формы Д0,1 кв.м и квадратные S0,1 кв.м, отсутствует частичное заполнение оконного проема, существующая оконная конструкция значительно меньшего размера;

- на поверхности стены на S8,8 кв.м, облицованной керамической плиткой, наблюдаются массовые отслоения керамической плитки, трещины, и сколы в плитках, затирочный слой потемнел и загрязнился, на углу наблюдается отслоение штукатурного слоя на высоту L=3 м.п с повреждением кирпичной кладки, у железобетонных изделий;

- у основания, на углах колонны, наблюдается отслоение и обрушение защитного бетонного слоя с оголением участков арматурного каркаса, при этом, оголенные участки арматуры и закладных деталей значительно поражены коррозией, дефекты, причиной образования которых явилось механическое повреждение отсутствуют;

на стеклопакете наблюдаются трещины;

- дефекты, причиной образования которых явилось механическое повреждение, отсутствуют;

- в результате очистки нежилого помещения на площадке временного хранения наблюдается захламление ящиками, бочками, строительным мусором.

Таким образом, в соответствии с представленным актом экспертизы N 425/10 от 23.01.2019, при подготовке которого специалистом 05.12.2012 произведен осмотр помещения площадью 325,5 кв.м, общая стоимость восстановительного ремонта помещения составила 246 709 рублей.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела акта экспертизы отклоняются. Указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Истцом также был представлен в материалы дела акт осмотра помещений по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Заречная, 51, от 10.11.2018, составленный им в присутствии свидетелей, которым также зафиксирован факт нахождения спорного помещения в неудовлетворительном состоянии. Вместе с тем, указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия подписей лиц, участвовавших в осмотре и его составлении.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что Шипилов Иван Иванович и Донник Дмитрий Аркадьевич, участвовавшие в составлении акта осмотра от 10.11.2018 не являются сторонами договорных отношений, а ответчик для участия в осмотре помещений и составления приглашен не был, поскольку представленный акт осмотра от 10.11.2018 не был положен в основу судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что помещение было освобождено им до истечения срока договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку, подписав акт сверки взаимных расчетов, арендатор согласился с обоснованностью начисления арендной платы за период до 09.11.2018 включительно, что свидетельствует о занятии помещения до указанной даты.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушении пункта 2.2.6 договора от 01.11.2017 ответчиком обязанность по возврату арендодателю помещения по приемо-сдаточному акту не исполнена, тем самым ответчик лишил себя права утверждать, что помещение возвращено в надлежащем состоянии.

Факт ненадлежащего состояния спорных помещений также подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.12.2018, оформленным при передаче помещения новому арендатору (ООО "НОМУРА"). При этом доказательства того обстоятельства, что помещение стало непригодным в период с 09.11.2018 по 01.12.2018 по тем или иным причинам (включая пожар), зависящим от арендодателя, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По требованиям о взыскании убытков установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, и указанное бремя доказывания не может быть переложено на истца. Доказательств, опровергающих указанные в акте экспертизы выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки помещений возникли до принятия ответчиком их в аренду либо после передачи арендодателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 ГК РФ, пунктов 2.2.6, 2.2.7 договоров аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков. Неисполнение обязанности ответчиком по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к повреждению имущества, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Доказательств исполнения обязанности по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии ответчик не представил, размер убытков документально не опровергнут, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в общей сумме 246 709 рублей.

Позиция апеллянта о том, что истец не доказал свое право собственности на имущество, переданное в аренду, несостоятельна, поскольку в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости возврата объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В части доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, само по себе заявление ответчиком возражений по доводам искового заявления не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере, в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае не повлекло принятия неверного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-8239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына