Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-5003/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А44-1065/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ДЕКА" на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу N А44-1065/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (ОГРН 1115321001938, ИНН 5321145818; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 13; далее - ООО "Капитал-С") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее - АО "ДЕКА") о взыскании 346 756 руб. долга по оплате поставленного в ноябре товара и 13 827 руб. неустойки за период 09.11.2018 по 08.02.2019.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере 13 602 руб. Уточнение иска судом принято.

В дальнейшем истец в порядке указанной выше статьи АПК РФ отказался от иска в части взыскания 01 руб. неустойки.

Решением суда от 12 апреля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в части взыскания 01 руб. неустойки прекращено. С АО "ДЕКА" в пользу ООО "Капитал-С" взыскано 359 313 руб. 67 коп., в том числе 346 756 руб. долга и 12 557 руб. 67 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 08.02.2019, а также 10 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Капитал-С" из федерального бюджета возвращено 05 руб. государственной пошлины.

АО "ДЕКА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение искового заявления, неизвещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств того, что товар получен уполномоченным лицом ответчика.

ООО "Капитал-С" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.12.2014 заключен договор поставки N ОЗ-62-ГЛ-14 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить сахар-песок, именуемый в дальнейшем "товар", соответствующий спецификации (приложение 1), в количестве и по ценам согласно подписанным сторонами приложениям к договору (спецификациям (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора определены цена и порядок расчетов.

В случае, если покупатель не оплачивает переданный товара либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.10.2018 N 2010, от 02.11.2018 N 2045, от 23.11.2018 N 2185 поставил ответчику товар.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт передачи товара подтверждается указанными выше УПД.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что товар получен уполномоченным лицом ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания УПД указанные в них лица действовали не в рамках представленных им полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, получив от истца претензию, ответчик не уведомил истца о неполучении им товара по спорным УПД, а также об отсутствии у него потребительской ценности в данной продукции.

Кроме того, ряд УПД содержит печать АО "ДЕКА". О выбытии печати из владения ответчика, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные возражения предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 346 756 руб. задолженности.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 13 601 руб. неустойки за период 09.11.2018 по 08.02.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием доказательств просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания пеней, с учетом произведенной судом в решении корректировки расчета неустойки, согласно которой ее сумма составила 12 557 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела - уведомлением о вручении почтового отправления N 17392031261612 (лист дела 80).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К иску приложены доказательства направления ответчику соответствующей претензии (листы дела 20-21).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородской области решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу N А44-1065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДЕКА" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко