Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-13421/19

г.Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А49-3083/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина С.А.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года по делу N А49-3083/2019 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, г. Биробиджан Еврейской автономной области,

к арбитражному управляющему Давыдкину С.А., г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича (далее - Давыдкин С.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 составлен в отношении Давыдкина С.А. в его отсутствие, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось не по адресу регистрации, известному административному органу, а по иному адресу. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Однако доказательств направления извещения по адресу постоянной регистрации по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, материалы дела не содержат, при этом административному органу адрес регистрации по месту жительства был известен - г. Пенза, ул.Черниговская, 39, о чем представлена распечатка с сайта Госуслуг. Представленная же в материалы дела копия уведомления о получении уведомления о составлении протокола представителем Ривдиной не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Давыдкина С.А., т.к. им не выдавалась кому-либо доверенность на получение от его имени почтовой корреспонденции, и никакого представителя Ривдину Давыдкин С.А. не знает.

Кроме того, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве квалифицированного бухгалтера полностью соответствует целям конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего о проведенной работе в ходе процедуры банкротства ООО "Птичник" была указана информация о привлеченном специалисте. На собрании кредиторов 08.05.2018 отчет принят собранием кредиторов.

Учитывая отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный управляющий Давыдкин С.А считает возможным освободить его от административного наказания в виде предупреждения ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2018 по делу N А16-1503/2017 общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (далее - ООО "Птичник ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, или до 21.05.2018. Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - Давыдкин С.А., конкурсный управляющий). Определением арбитражного суда от 15.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 21.09.2018.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2018 по делу N А16-1503/2017 (л. д. 13-18) суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы и признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "Птичник ЖКХ" Давыдкиным Сергеем Анатольевичем специалиста по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2018 с оплатой в размере 10000 рублей по делу о признании ООО "Птичник ЖКХ" несостоятельным (банкротом) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. необоснованно привлек специалиста-бухгалтера Городнову М.Н. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2018 с оплатой в размере 10000 рублей по делу о признании ООО "Птичник ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Административный орган 02.11.2018 составил уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2018 (л. д. 10). Указанное уведомление направлено по почте по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1 и получено представителем Ривдиной (л.д. 11).

Должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 03.12.2018 составлен протокол N 00147918 об административном правонарушении (л. д.8) в отношении Давыдкина Сергея Анатольевича. Копия протокола направлена Давыдкину С.А. по почте заказным письмом (л.д.66-67).

Указанные нарушения Закона о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2018 по делу N А16-1503/2017 (л. д. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, деяние Давыдкина С. А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения арбитражным управляющим Давыдкиным С. А. Вина данного лица в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресом места жительства Давыдкина Сергея Анатольевича является: Пензенская область, г. Пенза, ул. Черниговская, д39. В то же время, согласно данным из единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) почтовый адрес управляющего: 440066, Пенза, ул. Рахманинова, д.1, т.(8412)445831, +7-9272881190 (моб.); e-mail: davidkin@rambler.ru). Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2018 направлялось по почте по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1 и получено представителем Ривдиной, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 11). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени, составления протокола.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и возможность освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Напротив, совершённое арбитражным управляющим правонарушение не только создало угрозу охраняемым общественным отношениям, но и повлекло негативное последствие - нанесение экономического и финансового ущерба должнику.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа.

Каких-либо данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено и судом не установлено.

У суда отсутствуют сведения о привлечении Давыдкина С. А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Также при решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд первой инстанции принял во внимание наличие у Давыдкина С. А. двух несовершеннолетних детей (л.д. 64-65).

В связи с изложенным суд первой инстанции назначил Давыдкину С. А. меру административной ответственности в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Давыдкина С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка на ненаправление извещения по адресу регистрации несостоятельна, поскольку в материалы дела представлено уведомление почты о вручении данного извещения, направленного по почтовому адресу, представителю Ривдиной по доверенности. При этом направление указанного извещения по почтовому адресу суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, исходя из того, что данный адрес содержится в Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, сам арбитражный управляющий Давыдкин С.А. сам указал данный почтовый адрес в апелляционной жалобе для связи с ним. Уведомление почты, представленное арбитражному апелляционному суду, также содержит отметку почты о вручении корреспонденции представителю арбитражного управляющего Ривдиной по доверенности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе достоверность уведомления почты), арбитражный управляющий суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на неполучение Давыдкиным С.А. почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела (конверт возвращен суду первой инстанции с отметкой почты: "истек срок хранения").

Таким образом, Управлением Росреестра процедура привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административной ответственности соблюдена. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на признаки недобросовестности в поведении Давыдкина С.А., уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также не получающего лично корреспонденцию по почтовому адресу, указанному в Федеральном реестре сведений о банкротстве, целью которого является уклонение от привлечения к административной ответственности.

Поскольку необходимость обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Федеральном реестре сведений о банкротстве, установлена законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что Давыдкин С.А. не мог не знать о полученных по почтовому адресу документах, в том числе об извещении административного органа, содержащего сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2018 года по делу N А16-1503/2017.

Ссылка на отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом перечисленные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении меры наказания. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве). Исключительных обстоятельств при совершении данного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года по делу N А49-3083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова